librodearena

En eso que estaba anteayer viendo el programa de Jesús Quintero --con la entrevista a Chiquito de Teruel y todo eso-- cuando el tipo empieza a entrevistar a un cantautor pelma de esos que eran famosos en los años 70. Parecía buena gente, eso sí. La entrevista no me decepcionó; un mitín soporífero que mezclaba a partes iguales Teología de la Liberación (Jesús era un revolucionario, etc) y proclamas panfletarias. Se ve que el amigo en cuestión compuso el himno del Frente Sandinista, con eso lo digo todo.

Bueno, nada nuevo bajo el Sol, más de lo mismo, buenismo concentrado y todos semos hermanos y tal vez primos. El caso es que en un momento, el sujeto se puso a cantar, en compañía de otro (un pijo sevillano, para más INRI), una versión suigeneris del Credo. Como ateo practicante desconozco gran parte de la liturgia católica, pero aquello me sonó a murga y a chirigota más que a oración. Lo gracioso es que la canción, en plan creo en Dios, arquitecto, ingeniero, etc, etc (la que cantaba Elsa Baeza, creo recordar) en un momento dice algo así como que Jesús se opuso al "imperialismo romano". Primera reacción: descojone.

Vamos a ver, la cancioncita de marras incurre en una serie de errores. A saber, que algunos no tienen ni pajolera idea del proceso legal seguido contra Jesús de Nazaret, cruzificado por Blasfemo, condenado por el Sanedrín y ejecutado, eso sí, por los romanos, que eran los únicos que tenían potestad en la Palestina de la época para pelar gente. Lo otro tiene miga. Así, por las buenas, se compara el imperialismo romano con el yanke --porque iba de eso el asunto--, que es el imperialimo con mayúsculas. O sea, que los romanos eran gentuza, igual que los sobrinos del Tio Sam, y se dedicaban a extender multinacionales de ánforas y exportar sus cuadrigas inundando el mercado palestino. Vamos, que nos les debemos nada de nada y el mundo hubiera sido un lugar cojonudo sin ellos.

Todo esto me recuerdó aquella genial escena de los Monty Python en La Vida de Brian en la que los miembros del Frente Judaico Popular (¿o era el Frente de Liberación de Judea?) discutían sobre lo que habían hecho los "imperialistas" romanos por ellos (y qué decir de nosotros, los europeos). En eso que los "revolucionarios" empiezan a nombrar la lista. Ésta incluía cosas (cosillas) como acueductos, irrigación, derecho, alcantarillado y mi favorita: el vino. Porque ¿qué es una civilización sin vino?

La miopía de aquellos revolucionarios judíos plasmanada por los Monty Python iba mucho más allá de la simple broma. Arremetía directamente contra la línea de flotación de tanto "progre" de postal que se llena la boca con palabras como "imperialismo" cuando no tiene ni las mínima idea de lo que está hablando. Así que, por favor, documéntense un poco antes de abrir la boquita.

 

Me pone literalmente de los nervios la enconada defensa de la libertad de expresión de muchos de mis antiguos compañeros de viaje. No por la defensa en sí, que me parece encomiable en gente que se pasa la vida alabando las maravillas de la Dictadura del Proletariado. No. Lo que me irrita sobremanera es que se acuerden de la libertad de expresión cuando les interesa. Ahora les ha dado con De Juana Chaos.

Pero que nadie olvide que éstos son los mismos que no abren la boca cuando quien está en la cárcel es un disidente cubano que en su vida le ha puesto la mano encima a nadie. El consabido doble rasero que siempre he mencionado. Es lo mismo que le pasó al pobre Solzhenitsyn cuando visitó España durante los últimos estertores del franquismo. Imaginen ustedes, en un país donde las libertades políticas brillaban por su ausencia, donde el Partido Comunista gozaba de un aura beatífica y de resistencia ante el statu quo, el disidente soviético se atrevió a declarar lo siguiente:

¿Saben ustedes lo que es una dictadura? (...) Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (...)
Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (...) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (...) más de una docena, he podido ver en los kioskos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas luchando por procurárselos (...)
También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (...) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país.
En su país (dentro de ciertos límites, es cierto) se toleran las huelgas. En el nuestro, y en los sesenta años de existencia del socialismo, jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huleguísticos de los primeros años del poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladora.(...)
Si nosotros gozásemos de la libertad que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos.

Las reacciones de la izquierda no tardaron en llegar. Al bueno de Solzhenitsyn lo pusieron a caer de un burro. Incluso un autor de la innegable talla de Juan Benet declaró que “mientras existan gentes como Alexandr Solzhenitsyn, perdurarán y deben perdurar los campos de concentración. Tal vez deberían estar un poco mejor custodiados”.

Esta es la libertad de expresión que defienden los revolucionarios de salón. Yo les preguntaría, si en tan alta estima tienen este precepto ¿por qué callaron como putas en 1956 cuando los soviéticos se pasaron por el arco del triunfo la libertad de expresión de los húngaros? O ¿por qué no han dicho esta boquita es mía cuando el que estaba enchironado era Norberto Fuentes por pedir el libre acceso a Internet en Cuba? País, por cierto, en el que se sson moneda de cambio las prácticas que denunciaba, hace más de 30 años, Solzhenitsyn (imaginen ustedes un kiosko con sólo 2 periódicos).

Irremediablemente esta gente se pondrá de lado de todo aquel que pretenda llevarse por delante todo lo que no comulgue con sus principios totalitarios y huela a liberalismo. Se trata de un problema que llevan inscrito en su ADN todos los movimientos totalitarios: la libertad individual queda siempre supeditada a la del grupo, entendido éste como el Estado (nacional, socialista o ambos). Los fascismos de toda índole niegan la posibilidad de la búsqueda individual de la felicidad, ya que el individuo tiene que estar sometido a un principio rector superior a él mismo. Es lo que pasa con De Juana y sus amigos; no entienden la vida sin un objetivo último, llámese éste revolución o Estado racista.

Por todo ello me parece grotesco que ahora se pongan a defender una libertad de expresión que han pisado sistemáticamente siempre que han tenido ocasión.

Dice el señor Octavi Martí, representante del diario del Movimiento (también conocido como El País) en Francia, que El Mundo y La Cope mienten insistentetemente. También añade el reputado periodista que en cualquier país decente ya habrían cerrado dichos medios. De lo dicho por este sujeto se deduce que no aguanta muy bien la libertad de expresión. Por cierto, la misma que sus amigos defienden en el caso del asesino De Juana. 

Lo grave es que esto lodice un periodista de un diario en el que sistemáticamente se utiliza la censura. Lo sé, soy del gremio y estas cosas se saben. El señor Martí parece haber olvidado las clases de deontología profesional y aquellas otras sobre la información diligentemente obtenida. También olvida que existe un poder judicial, y que si un medio miente exprofeso se le puede empapelar de lo lindo. Es muy sencillo; sólo tienen que denunciarlo. De momento no ha sucedido nada de esto ni hay ninguna sentencia en firme en contra de El Mundo o la Cope. Así que ya sabe: Roma locuta causa finita.

Por lo demás, el asunto huele a estalinismo barato. Le recuerdo al señor Martí que cuando lo del GAL decían lo mismo 

El verano pasado estuve en Madrid. Me encanta esa ciudad, su historia, sus monumentos, su gente y su cultura. Debe ser que tengo algo de complejo mesetario. El caso es que me pasó algo curiso, el día que tenía que coger el avión, a eso de las 4 o las 5 de la tarde, vi en un programa de Cuatro una entrevista a Sánchez Dragó. A priori siempre me había parecido un tipo bastante pedante. De todas forma, reconozco que más de una vez me chupé enterito el programa de Blanco sobre Negro que dirigía en la 2.

Decía que me topé con Dragó en un programa de estos triviales de sobremesa. Escuché lo que dijo el escritor y me pareció harto interesante. Resulta que estaba de promoción de su última novela. La trama giraba en torno a su padre, fusilado por los “nacionales” a finales de 1936. Me sorprendió lo que dijo Dragó acerca de la tragedia colectiva que se vivió durante la Guerra Civil. Sobre todo, me impactó algo que dijo y que luego leí en el libro: “lamento profundamente haber nacido español”. El escritor narraba, seguidamente, el calvario que tuvo que pasar su padre y lo absurdo de su muerte, ya que se trataba de un moderado del partido de Maura; es decir, un moderado de derechas. Dragó no cargaba contra nadie salvo contra nuestro propio cainismo, y eso me gusto. Desde hace tiempo he dejado de creer en los maniqueismos y en las interpretaciones de blanco y negro.

Pues bien, al hilo de lo que decía al principio, al día siguiente me encontraba en el Retiro. Por pura casualidad se celebraba la Feria del Libro y, ante mi sorpresa, me topé con Dragó firmando libros en una caseta. He de decir que me cayó simpático. “Yo soy Nemo”, le decía a un lector al que le firmaba un ejemplar de Muertes Paraleleas, que así se llama el libro. Yo ya tenái la vaga idea de hacerme con el libro, pero aquella “casulaidad” me decidió a comprárselo al propio autor. Muy amablemente, Dragó me firmó una dedicatoria y conversé un instante con él.

El libro me sorprendió muy gratamente. No había buenos ni malos en el sentido estricto de la palabra. Dragó arremetía por igual contra Franco (Paca la culona) y contra una República que consideraba, cuando menos, ineficaz y algo sectaria. Pese a que su padre había sido fusilado por falangistas de última hora (arribistas sin escrúpulos), Dragó encumbraba la figura de Jose Antonio Primo de Rivera, del que decía que fue el único que podría haber desmontado la masacre. Curioso, cuando menos. Tardé en acabarme el libro, pero siguen rondando por mi cabeza algunas de las afirmaciones del erudito. También me sorprendió la evolución ideológica del autor, muy parecida, con matices, a la de un servidor.

Pues bien, resulta que Dragó, desde hace poco más de un mes, presenta un informativo nocturno en Telemadrid. El estilo recuerda vagamente al que dirige en Cataluña Mónica Terribas, aunque es mucho más ameno y mucho menos localista; un personaje así es poco dado a mirarse el ombligo. Dragó habla de todo menos de fútbol. Se niega a incluir los deportes en su informativo, cosa que le hace ganar puntos. Siempre acude algún literato o artista a su programa,y siempre emite Dragó sentencia sobre la actualidad: sus llamadas "gotas". He de reconocer que me ha enganchado. Gracias a la parabólica no me pierdo su informativo.

Así que ya saben, si tienen ustedes oportunidad no se pierdan al viejo escritor atrincherado tras su atril y sus pequeñas gafas de lectura. Yo ya me considero un incondicional de su programa y, con tiempo y una caña, de sus libros.