librodearena

El progresismo barato dirá lo que quiera, pero si quiere usted vivir tranquilo no lo haga en un país islámico. Esto lo digo después de años de querer tragar con ruedas de molino y defrender a capa y espada que el Islam es tan bueno como el cristanismo. Por tradición, hernecia, o como quieran ustedes llamarlo, me quedo con el cristianismo. Una vez leí que lo malo de éste es que es una religión de observanza imposible. Demasiadas exigencias. Aún así me quedo con el mensaje que hay detrás y del que ha nacido todo el pensamiento occidental de lizquierda y derecha.
Pese a conocer de sobras que existen 32 (o quizá 34, ahora no recuerdo bien) tipos distintos de jihad, y que ésta sólo significa "esfuerzo". Pese a saber que sólo uno de los tipos de jihad es el bélico, contemplar el mundo a mi alrededor me hace caer en la cuenta de que parece que los musulmanes han olvidado los demás y se empeñan, sistemáticamente, en tocar lo que no suena. Ejemplos miles, desde Palestina hasta Irán -con su uranio y sus mujeres de negro- pasando por Al Qaeda. ¿Simplificación? Puede que sí, pero ahí tienen ustedes los telediarios cada noche. Hagan un recuento de informaciones y saquen sus propias conclusiones. Algún avispado dirá que claro, que los pobrecitos viven en la miseria y de ahí nacen todos los males. Imperialismo, petroleo y todo lo demás, qué les voy a contar a estas alturas del baile. Pero si mal no recuerdo en Bolivia son pobres de solemnidad, y en Haití, y en el Zaire y en Birmania y en la India. Así que, miren ustedes, pobres hay muchos, pero casualmente les da siempre a los mismos -algunos hinchados de petrodólares- por montar el sarao.

Ahora los musulames se ponen de uñas porque a los daneses, tan civilizados ellos, les da por hacer una caricatura de Mahoma. Pues miren ustedes, quien se pica ajos come. Aquí estamos harticos de ver caricaturas de Jesús, su padre, su señora madre, la virginidad supuesta de la misma, la posible paternidad de un legionario romano llamado Pantera, etc, etc, etc. O sea, que en Occidente ya estamos un poco de vuelta de estas cosas.

Si a ellos su religión les prohíbe representar a Mahoma, pues que con su pan se lo coman. A mi plin, que diría aquel. Pero por donde no paso ni hasta arriba de tintorro es por donde nos quieren hacer pasar algunos liberticidas islamistas. Mire usted, si me da por satirizar a Mahoma, tiene usted, señor musulmán, una opción resumida en una frase popular: dos piedras. Esto aquí, claro está, en un sistema democrático heredero de un Siglo de las Luces del que, pese a haber pasado 300 años, en según qué países del mundo están a años luz.

O sea, que más allá del legítimo límite a la libertad de expresión (injuria y calumnia), la sátira forma parte de la vida democrática de cualquier sociedad avanzada. Pero a la vista está que de sentido del humor, igual que de sentido común, en muchos lugares van más bien escasos.

El circo que ha montado el Tripartito con motivo del retorno de los papeles de Salamanca -con Maragall de domador de fieras- no tiene nombre. Publica hoy El Mundo un artículo titulado “Cataluña exhibe los papeles de Salamanca como si Cataluña hubiese estado con guerra con Cataluña. Ahí Peter J lo borda, y no es qusea santo de mi devoción. El úso partidista de derecha r izquierda de este asunto pasará a los anales de la estupidez humana. Como historiador que estén aquí o allá tanto me da. Para algo están lo microflims. Además, que viajar siemrpe tiene su puntito romántico. Lo que me toca la pera es precisamente eso, que con una falta de respeto absoluto hacia lo que fue la Guerra Civil, vayan estos ahora de víctimas. Más, sabiendo la cantidad de catlanes franquistas que hubo y hay y lo contentos que se pusieron los padres de muchos que ahota truenan al ver los tanques por la Diagonal.

Mires ustedes, conocí a un viejecito llamado Antonio, para más señas de Jaen. Este hombre fue condenado a muerte después de la guerra por rojo en general y por comisario político en particular. -a su hermano se lo cepilllaron los nacionales en Lérida depués de la Batalla del Ebro-. Se libró del paredón por haberle salvado la vida a un falangista al que unos milicianos querían dar matarile. Pues bien, Antonio, al salir de la carcel, volvió a su pueblo. Él era cómico, o sea, actor y coleguita de farra de Antonio Valderrama. A su vuelta todo seguí como antes, los mismos señoritos latifundistas y perdonavidas. De sus siete hijos se le murió uno de pura hambre, que tiene tela y otro pilló meningitis. El hambre se la sacaban a guantazos y, lo que tiene más guasa, le obligaron a casarse con su legítima por la Iglesia, cosa que sus hijos todavía recuerdan hoy. El pobre Antonio se tuvo que venir, como tantos otros, a buscarse la vida en Barcelona. Una vez aquí se tuvo que construir de noche porque de día te la tiraban- una chabola en el Somorrostro. Él, que como ya he dicho era cómico, se tuvo que apañar con un currelo de albañil. Sacó a su familia adelante y logró mudarse con ella a un modestísimo piso de pocos metros cuadrados en el que eran recibidos todos los muertos de hambre que venían del pueblo. Imaginen las literas, los turnos de baño y el cachondeito padre. Y de Antonio me cuentan que fue siempre un guasón que se ciscaba en todo cada vez que aparecía un cura en la tele. Pues bien, Antonio era mi bisabuelo.

Esta es la historia de muchos en este bendito país. Una historia que cualquiera en Santa Coloma, Badalona, Hospitalet o Cornellá les podrá explicar con variaciones mínimas.

Dicho esto no se extrañen si cada vez que un catalanista me viene con la monserga del genocidio, lo de la persecución de la lengua (primera emisión en catalán después de la guerra, 1947) o gilipolleces por el estilo me de la risa floja. Represión de la dura la que pasaron ellos, que no tenían nada que echarse a la boca. Represión es vivir como un perro, no que te digan que no te puedes comprar el Hola en catalán, aunque también debe de joder una hartá. Así que miren ustedes, cuando monten una exposición sobre los que se vinieron de cualquier sitio de España porque Franco estaba a partir una piña con los caciques del país, o sobre los andaluces que se dejaron la piel en cualquier trinchera de la Terra Alta luchando por la República, ahí me verán ustedes. También me verían en la que podrían sacar sobre los 8352 “nacionales” fusilados después de haber pasado por una de las 20 “checas” de Barcelona, tan catalanes ellos como el que más y de los que nadie dice nunca ni mu. Ahora, utilizar como están utilizando esto para decir que en España son todos unos fachas y que los catalanes son unas pobres víctimas, ni de coña. Aquí hubo franquistas como en todos sitios y se vivía mejor que en el resto de España -o si no por qué venían-. Pero claro, nosotros somos “charnegos” y, dicho por el ministro Sevilla, Cataluña no está preparada para según qué cosas.

Si nos ponemos a recuperar la memoria histórica no valen medias tintas.

Lo que se ha venido en llamar “la crisis de las caricaturas” está tomando visos de tragedia griega. El día de ayer fue prolífico en declaraciones y debates varios en los que siempre estaba el musulmán o el arabista de rigor. De todo lo que escuché y leí ayer me quedo con las declaraciones de un musulmán: el periodista marroqiuí Alí Lmrabet. El susodicho dijo algo tan simple como que “los musulmanes tenemos que aprender que igual que a nosotros no nos gustan que nos digan cómo tenemos que pensar o vivir, a Occidente tampoco le gusta que le digan cómo tiene que pensar o virir”. De perogrullo. Desde estas líneas siempre he defendido que si en algunos -y recalco el algunos- países musulmanes quieren vivir en la Edad Media, pues con su pan se lo coman. Nosotros, Occidente, no somos nadie para decirles o dejarles de decir que su estilo de vida es premoderno; aunque lo sea.

Ni invadir Irak fue, a tenor de las consecuencias, una buena idea, ni tampoco lo es la campaña de democratización forzosa que allí se lleva a cabo. Hasta que ellos mismos no se den cuenta de lo bien que les sentaría un repasito democrático, allí no tenemos nada que hacer. No se improvisan 300 años en unos meses en plan cursillo intensivo.

Otra cosa es la chorrada supina de Zapatero con Erdogan en plan coleguitas de civilizaciones. Ni los propios expertos aprueban el término “alianza” ni lo que ello conlleva. En todo caso “respeto” entre civilizaciones y va que chuta. Un respeto que, dicho sea de paso, debe ir en las dos sentidos y del que el señor Zapatero se inhibe cuando las chanzas y las burlas se hacen contra la Iglesia Católica -a la que me parece estupendo que se satirice después de dos mil años de dar la brasa-. Se podrá decir que las caricaturas sobre Mahoma se pasan, son poco sutiles, etc, pero se han hecho amparándose en la tan manida libertad de expresión. Si esas viñetas incurren en la injuria, en la calumnia o lesionan el derecho al honor de los musulmanes, ahí están los juzgados. Y si no, como ya he dicho en otra ocasión, dos piedras.

Ahora parece que la guerra de las viñetas, después de dejar 6 muertos, se traslada de nuevo al papel de los diarios. En Irán ya anuncian una campaña de caricaturas burlándose del holocausto judío. Conociendo como conozco un poco a los hebreos, me da en la nariz que las repercusiones pueden ser un poquito chungas. Vamos, que no sería la primera vez que dos cazas israelíes en vuelo bajo bombardean una central nuclear en Oriente Medio. Pero bueno, allá ellos. De todas formas, si los iraníes publican las viñetas sobre los judíos, aceptan implícitamente que se publiquen otras sobre su profeta. Y en ese caso nos podríamos haber evitado 6 cadáveres, quema de banderas, asaltos a embajadas y todo el resto de la chirigota.

Zapeando ayer por esos canales de Dios topé con una tertulia en la 2. El tema del debate era, según creo, la seguridad ciudadana. Las opiniones, como no podía ser de otra manera, eran diversas y enfrentadas. Luis del Val, escritor y periodista, dijo una cosa que me pareció interesante. A su parecer el Estado ha roto el contrato social con el ciudadano. Esto es, el Estado no garnatiza una educación de calidad, una sanidad sin listas de espera ni masificación, ni una mínima seguridad ciudadana. Consecuencias las que muchos de ustedes ya saben. La clase media opta cada vez más por llevar a sus hijos a colegios privados, contrata seguros médicos y, cosa preocupante, aumentan las llamadas “patrullas ciudadanas” a la par que se dispara la compra de armas en el mercado negro. Eso sí, nos cosen a impuestos. Aquí se paga hasta por respirar, aunque eso ya lo saben ustedes mejor que nadie.

El gasto público se centra en tener 17 administraciones distintas, policías por un tubo que a la hora de la verdad no tienen medios, subvenciones a la cultureta de estar por casa, televisiones y radios públicas a mansalva, obras faraónicas tipo Forum de las Culturas, etc, etc, etc.

Cualquier Estado cobra impuestos, pero éstos deben ser bien administrados. Si pagas y encima no recibes, pasan cosas como que en Cataluña la gente se eche en manos de cualquier asaltatrenes que diga que les están robando desde Madrid. Porque luego, a la hora de la verdad, si yo quiero ir de Barcelona a Granada me sablean más de treinta eurines del ala por el morro. Cosa que no importaría si bajasen el 75% de impuestos que lleva la gasolina, uno de los cuales es el impuesto de lujo. Luego los transportes públicos valen una pasta que ni les cuento. Raro es el mes que no te dejas más de 30 pavos en tarjetas. Aparcar, para qué les cuento; zonas azules, verdes y ahora incluso rojas para motos. ¿Y toda esa pasta dónde va? Porque luego no se ven los resultados que serían de esperar.

Todo ello por no hablar de la justicia. A Henri Parot, con una condena de más de 3000 años de cárcel por haber asesinado a 87 personas -muchas de las cuales eran niños- lo sueltan en 2009. Y ya no nos pongamos a examinar las condenas a menores asesinos -inexistentes- o la gente que lleva acumuladas cientos de denuncias y siguen en la calle. España se ha convertido en el paraíso de la delincuencia. Tenemos una legislación de cachondeo y claro, ellos lo saben y lo aprovechan. Por cepillarte a alguien por la cara te pueden caer 20 años, de los cuales, entre pitos y flautas, te quedan menos de 10. Si encima el delito es robo con violencia o algo por el estilo la cosa ya es para echarse a llorar.

De la educación ya hablaremos un día largo y tendido porque merece un apartado a parte. En fin, que ahí lo tienen ustedes, un Estado que no es Estado y encima te aplasta económicamente. Si, como decía Hobbes, el hombre es un lobo para el hombre y éste cede parte de su libertad al Estado para que le proteja, aquí el lobo voraz pasa a ser el propio Estado en connivencia con aquellos de quienes nos tendría que defender. En resumidas cuentas: el chichi de la Bernarda.

Al final van a conseguir que me caiga bien. Miren ustedes que lo he tenido que soportar, mañana tras mañana, durante muchos años. Pero es que cuando ves a la caterva que lo critica te dan ganas de pasarte al "lado oscuro". Me refiero, como no podía ser de otra manera, al inefable e ínclito Federico Jimenez Losantos, alias "Chiquito de Teruel". Este hombre pequeño y con una mala leche cósmica, adereza las mañanas del sector más cavernoso de la derecha española. No deja títere con cabeza, quizá por eso tiene tanto público a unas horas tan intempestivas. De todas formas, entre el blandito de Francino y Chiquito, me quedo con el segundo, por lo menos te ríes.

Dicho esto a modo de disculpa, les diré que u grupo de punk catalán llamado Antitank ha sacado una canción donde se pide que al Fede le den 20 tiros en la nuca. A mi del Punk me gustaban los Ramones, MC-5, Sex Pistols y poca cosa más. Me ha tirado siempre más el Heavy Metal, cuestión de caracteres. Pero volviendo al tema, estos chavales bien podrían decir lo que piensan de las posiciones políticas de Federico, incluyendo alguna nota escatológica. Pero no, les ha dado por pedir su cabeza en bandeja de plata. A mi esto tampoco me parecería tan grave, más conociendo como conozco el mundillo punk, los perros, los pijamas y el típico tio de la flauta pidiendo unas monedillas. Repito, no me parecería tan mal y hasta me lo tomaría a cachondeo si no fuese porque a estas alturas ya se suman unas cuantas meadas fuera de tiesto. Hace cuatro días, como aquel que dice, asisitimos a la del señor Rubianes a propósito de España; explicada hasta la saciedad posteriormente en la SER. Antes de aquello el Juez Fanlo se lamentaba de que al pobre Fede le huiesen pegado un tiro en la rodilla y no en el corazón. Y anteriormente a todo esto, Oriol Malló llamaba, en el diario Avui, "falangistas" a los fundadores de Citadans de Catalunya diciendo además, literalmente, "nosotros también queremos exterminaros".

Saquen ustedes sus propias conclusiones y reflexionen un poco sobre quién es quién en este bendito país y quién, realmente, incita día sí y día también al odio.

En este país de sectas y capullos integrales no es fácil ejercer la crítica libre sin que salga el espabilado de turno y lo ponga a uno a parir. Cosas que pasan, va con el oficio. Miren las tertulias, esas ágoras de la democracia moderna más parecidas a encuentros de fútbol que a otra cosa. Dos bandos: los peperos y los sociatas. Dos posiciones antagónicas; unos se pasan de progres y otros de catetos, y así vamos como vamos. Entre la caterva de opinadores profesionales y tertulianos hay un grupito que me cae especialmente mal. Por la izquierda tenemos a Maria Antonia Iglesias, alias "el hobbit diabólico", verdadero azote de todo lo que no esté pintado de rojo. Le sigue Enric Sopena, director del diario electrónico del movimiento, personaje cínico hasta las cachas y observante practicante de la demagogia sociata. En el otro bando encontramos a Isabel San Sebastián, rubia peligrosa, xenófoba -cosa que me consta por mis fuentes-, ultraconservadora y con una mala leche memorable. Y por último el dúo sacapuntas: César Vidal y Fede Jimenez Losantos, alias "Chiquito de Teruel". Talibanes ambos y más catastrofistas que La Guerra de los Mundos.

Lo malo, como decía al principio, es que vivimos en un país de sectarios y capullos. Ello conlleva la adscripción a una secta si lo que quieres es dar tu opinión. Si no, pues corres el riesgo -experimentado en las propias carnes- de que unos te llamen "progre" y otros "fascista".

Me decía ayer un muy buen y querido amigo, al que últimamente le estoy tocando la pera con mis comentarios liberales, que este servidor de ustedes padece el síndrome del veterano de Vietnam que ve enemigos por todas partes. Es posible, pensé, al fin y al cabo me dedico a eso, crticar sin compasión todo lo que chirría en esta sociedad. Ello conlleva que apunte por igual a izquierda y a derecha, aunque en estos últimos tiempo sea la izquierda la que me lo deje más a huevo. De todas formas, mientras exista gente que no ve más allá del dogma habrá material para escribir artículos y ponerlos a caer de un burro.

Y ya que estamos, permítanme ustedes que les hable de Guillermo Fariñas Hernández, director de la agencia Cubanacán Press. Este hombre está ingresado en un hospital a causa de una huelga de hambre que lleva a cabo para defender el derecho de todos los cubanos a acceder libremente a Internet, así como el de los periodistas de dicho país de informar con libertad. Sin duda una causa de extrema derecha defendida por un gusano sicario del imperialismo, es obvio ¿no?

Ahí van algunos de las manifestaciones que malinterpreto maliciosa y demagógicamente y de las cuales no me informo. Ya se sabe, "es lo que pasa por escribir de oidas o aplicando el periodismo de citas, esa tan hábil forma de manipulación".

A Federcio Jimenez Losantos del Juez Fanlo:

"Los de Terra Lliure te tirotearon. Fueron crueles al herirte en la pierna. De haberte apuntado al corazón, nada te hubiera pasado porque careces de él"(...) "Si te hubiera llamado ladrón y lo fueras, nada me sucedería por ser cierto: lo que yo he dicho también lo es, pero a un «hijo de puta» si se lo espetas, te condenan, aunque su madre sea la peripatética más famosa del país".

Oriol Malló a los integrantes de Ciutadans de Catlunya:

"“Y, como no, querido Espada, comisario Espada, hijo de portero, el típico repelente espía que en una Catalunya sana nos haría de comisario en Vía Layetana, en la Brigada Social.(...) Queréis que los catalanes, si todavía quedan, se suiciden en grupo o abracen la fe española. Perfecto. Pero yo os pido coherencia. Haberlo dicho durante la Segunda República y haberos expuesto que gente como yo, gente mejor que yo, perdón, os metiéramos el tiro de gracia antes de que vosotros, sin cojones para disparar, delegarais en la chusma las órdenes de asesinarnos (...)“Pues nosotros también queremos exterminaros. Qué caray. Divirtámonos hasta morir que la guerra, a cara descubierta, quizás ya ha empezado."

Pepe Rubianes:

«Que se vayan a tomar por el culo estos españoles, ojalá les exploten los cojones y vayan al cielo sus cojones, se vaya a la mierda la puta España», dijo el actor al presentador del espacio. Al día siguiente declaró en la Cadena Ser: «Lo que yo dije fue que cojan esa España y se la metan por el culo, que les explote dentro y le queden los huevos colgando en sus campanarios».

Pepe Rubianes sobre Extremadura:

"Cataluña está dando de comer a media Extremadura" . «Ni los perros rabiosos muerden la mano de los que le dan de comer».

Sobre el niño de Badalona:

Agencias. "El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña le ha dado la razón a un padre de Badalona que exigía que su hijo pudiese estudiar en castellano. El pequeño, que tiene 7 años, es alumno de primaria y el juez entiende que debe recibir una atención individualizada, para que supere todas las asignaturas que hasta ahora aprendía en catalán y no en su lengua madre. El padre del menor se lo pidió a la dirección del colegio, pero sin éxito. La justicia, obliga al centro a impartirle cuatro horas de enseñanza de lengua castellana. Desde el gobierno catalán se niega que haya persecución lingüística y se asegura que se trata de un caso anecdótico".

Sentencia del juez: http://www.e-dazibao.com/criterio/noticias/20060201sentencia.pdf

Salvador Sostres en el diario Avuí:

“En Barcelona es muy hortera hablar español, yo sólo lo hablo con la chacha y con algunos empleados. Es de pobres y de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel hablar un idioma que hace este ruido tan espantoso al pronunciar la jota. (...)Estos que no hablan en catalán a menudo tampoco saben inglés, ni francés, ni quien es monsieur Paccaud. Pero no sólo en Catalunya el español es un síntoma de clase baja (...) El independentismo en Catalunya está absolutamente justificado aunque sólo sea para huir de la caspa y del polvo, de la tristeza de ser español".

Legislación catalana:

Artículo 30
Las empresas públicas

1. Las empresas públicas de la Generalidad y de las corporaciones locales, así como sus empresas concesionarias cuando gestionan o explotan el servicio concedido, han de utilizar normalmente el catalán en sus actuaciones y documentación internas y en la rotulación, las instrucciones de uso, el etiquetaje y embalaje de los productos o servicios que producen o ofrecen.

Artículo 33
Las empresas concertadas o subvencionadas

Las empresas que han suscrito un concierto o convenio de colaboración con la Generalidad o las corporaciones locales de Cataluña, o son beneficiarias de ayudas o subvenciones de las mismas, deben utilizar, al menos, el catalán en la rotulación, en los avisos y en la documentación dirigidos al público, como mínimo cuando estén vinculados al objeto de la ayuda o convenio.

Sobre empreas privadas: 

4. Los rótulos e informaciones de carácter fijo y que contengan texto que han de constar en el interior de los centros laborales dirigidos a las personas que trabajen en los mismos deben figurar, al menos, en catalán.

Esta ley tiene efecto retroactivo, es decir, que si un comercio está rotulado en castellano debe cambiar su rotulo bajo pensa de multa de 3.000 euros más lo que le cueste el rótulo nuevo.

No sé, a lo mejor se me va la olla escandalosamente, pero esto es lo que hay y sobre lo que supuestamente exagero.

Carta a mi amigo Gargarin sobre un comentario de uno de mis posts.

Sobre la CAM te diré que la concesión de frecuencias para TDT que allí se ha llevado a cabo me parece vergonzosa y que beneficia descaradamente a los amigos del PP. Cosa que, por otra parte, es normal en un sistema donde las concesiones se efectúan a dedo por la administración. Más teniendo en cuenta que en el formato digital ya no existe la limitación de canales que hay en el espectro radioeléctrico. Ello no es óbice para que en Cataluña se está llevando a cabo una campaña contra la COPE -emisora que no escuho ni me gusta- mientras nada se dice de comentarios en TV y en diarios afines  al tripartito. Lo que molesta es el doble rasero.

Cuba e Internet. Aquí tienes un informe detallado que revela que Cuba es uno de los 10 países que más controlan la información y el acceso a Internet.

http://www.cartadecuba.org/informe_rsf_sobre_internet_en_cuba.htm

Me parece lamentable que el 50% de la gente no tenga acceso a una llamada telefónica -te recominedo que te informes sobre el papel de la telefonía móvil en el desarrollo de los países del Tercer Mundo- pero igual de grave me parece que el 50% que sí lo tiene tenga limitados sus derechos. Unos derechos, dicho sea de paso, que en España han sido defendidos a capa y espada por los partidos de izquierda.
Sobre la libertad de informacióne en Cuba no merece la pena ni hablar.

El artículo de Jiménez Losantos, si lo lees bien dice que "A mi esto tampoco me parecería tan grave, más conociendo como conozco el mundillo punk (...) no me parecería tan mal y hasta me lo tomaría a cachondeo si no fuese porque a estas alturas ya se suman unas cuantas meadas fuera de tiesto". Dicho esto añadiré que no me parece tan grave lo del grupo pero sí que me parece grave la cuota de odio entre unos y otros en este país y lo que ello nos puede acarrear. En cuanto a las licencias televisivas me remito a lo dicho anteriormente y a mi postura de liberalizar las telecomunicaciones.

Fundamentalistas islámicos. No sé, mira los telediarios. Aquí a lo mejor estamos de uñas porque volaron un par de trenes y se cargaron a 200 personas, algo sin importancia, por otra parte. Pero es que algunos nos pasamos de susceptbles. Eso por no hablar de las Torres Gemelas (sobre las cuales he oído mucho cachondeíto de algunos que ahora se rasgan las vestiduras sobre cualquier cosa), los atentados de Londres, las células desactivadas en España, el comando Dixán (ése del que tanto se reía en sr. Cuní y toda la izquierda y qe luego resultó ser un comando verdadero), los muertos que ocasionan unos dibujos, asaltos a embajadas, Irán negando el genocídio judío, Irán enriqueciendo uranio, Bin Laden llamando a la reconquista de AL-Andalus, etc.
Aquí existe un talibanismo católico que me repuga y sobre el que he hablado hasta la saciedad en este blog, ahí están los archivos. La diferencia es que los tenemos más controlados y no tienen terroristas suicidas ni ponen bombas en transportes públicos. No sé, a lo mejor me paso de xenófobo y de intolerante y todo eso, pero creo que tengo motivos.

Papeles de Salamanca. Ahí está mi post sobre el tema. Una burda manipulación política. Me la suda donde estén los papeles si puedo acceder a ellos y me parece lamentable la postura de la izquierda y de la derecha. De todas formas, ahora Valencia va a pedir todos sus papeles del Archivo de la Corona de Aragón en Barcelona, cosa que me toca la bisectriz porque quería documentarme allí para el doctorado. Ya ves, al final el que pringa es el historiador al que le deslocalizan todos los archivos. Pero bueno.

Impuestos. Decía en mi post que cualquier país del mundo recauda impuestos, cosa que me parece bien. No te creas que ahora me he vuelto un ultraliberal que quiere privatizarlo todo. Estoy a favor de una sanidad pública y de calidad, una enseñanaza pública y de calidad y una seguridad pública y de calidad. Nada derechista ¿no? Lo que me jode es que me asfixien a impuestos y luego no reciba nada a cambio. He estudiado en barracones, en facultades sin calefacción (qué te voy a contar de esos años que no sepas, amigo) etc. Para ir al trabajo me he tenido que comprar una moto porque el transporte público me sangra y si voy en coche me sangran todavía más con las malditas zonas azules (que también existen en ayuntamientos del PP). Por cierto, los aparcamientos de Zona Universitaria los cierran a las 10, con lo cual, si sales de trabajar después de esa hora te encierran el coche (cosa que me ha pasado). El post que escribí iba sobre una mejor gestión de los impuestos, sobre aplicar conceptos más racionalistas al gasto público. Algo que, sacado de contexto, también dice defender el tripartito, ¿no? ¿O acaso lo del régimen fiscal no dice que pagamos mucho y nos dan poco? A mi modo de entender el problema no es que recauden en Madrid o en Barcelona, sino que se racionalice el gasto y se dedique a cosas importantes. Por cierto, España es también uno de los países con rentas más bajas de Europa. Y si tienes dudas sobre mis posturas liberalizadoras te recomiendo que te informes sobre el "milagro irlandés". Hay muchos documentos en Internet pero te recomiendo uno : http://www.ief.es/Investigacion/Recursos/Seminarios/EconomiaPublica/2005_9Junio.pdf

En cuanto a mis críticas a la izquierda y a la derecha. Mi archivo de posts está abierto a tu disposición. Mira, compara y veás que me meto mucho más con la derecha que con la izquierda. No mucho más, muchísimo más. Y ello, podrías pensar, sucede porque antes pensaba de otra forma, pero te sorprendería saber desde cuando llevo dando este giro. Cosa que si urgas un poco, podrás comprobar.
Y por favor, tanto tú como Ifoughthelaw sois gente informada y culta, no caigais en la simplicidad de pensar que todo el liberalismo es lo que defiende Federico Jiménez Losantos, César Vidal o la facción de la derecha más rancia del PP.

No sé si ustedes han oído hablar de Juan Masiá Clavel, jesuita y filósofo. Pues bien, era catedrático de Bioética de la Universitdad Pontificia Comillas de Madird. Digo era porque lo cesaron hace unas semanas por el artículo 33. Yo a Juan Masía lo conozco a través de su hermano Emilio, que es muy amigo mio, maestro en esto de darle a la tecla, poeta, columnista y un bohemio de tres pares de narices. Emilio me mandó un email desde su Murcia querida diciéndome que a su hermano lo habían defenestrado por publicar un libro titulado “Cuadernos de Bioética” en los que se mostraba a favor de los métodos anticonceptivos y unas cuantas obviedades más. No es de extrañar, Juan Masía tiene mucho mundo, ha sido profesor profesor de Antropología Filosófica y de Bioética en la Sophia University of Tokyoy, y conoce mejor que la curia de qué va el percal.

Todo esto no hace más que confirmar lo que ya se sabía: que la Iglesia y la Libertad de Expresión no se llevan bien. No en vano pusieron a caer de un burro a gente como Galielo, Voltaire y toda la basca que vino después. Una pena. Lo que sorprende es que aún no hayan aprendido nada de esas lecciones. A estas alturas van y marginan a un filósofo de aupa por defender algo que la mayoría del mundo mundial lleva haciendo años. Ponte la gomita es lo primero que te dice tu señora madre cuando empiezas a ser una hormona ambulante cargado de testosterona. Hasta las familias más meapilas lo hacen, me consta.

Pero una cosa es el ámbito de lo privado y otra lo que se dice en público. Según la curia todos tenemos que ser la mar de castos y echar los kikis a oscuras sólo para procrear. Ya les vale. Esto lo dice una de las organizaciones más gays -a los que satanizan- del orbe, acosada por escándalos de pederastia a lo largo y ancho de la geografía planetaria y con una serie de intereses económicos nada claros a cuestas. No sé si estarán enterados de lo de la Banca Vaticana durante los 80 y sus acciones en fábricas de condones. Lamentable.

Pero volviendo al tema, como siempre pasa en estos casos a Juan Masiá ya le han traducido el libro al portugués y por estos lares ya anda agotado. Ahora tiene previsto publicar otro que será la bomba. No les digo más no vaya a desvelar nada sin querer. Pero me da en la nariz que va a levantar ampollas.

Desde esta humilde web todo mi apoyo a Juan Masiá. A ver si dejamos atrás el oscurantismo y la cerrazón, que ya va siendo hora.

Si algún avispado se ha dado cuenta, hay un señor linkeado en esta página que lleva boina. Se llama Johan Norberg y ha sido mi "Lord Sith" particular. Algo parecido a lo que hace a Anakin Skywalker al pasarse al Lado Oscuro. En este caso mi "Lado Oscuro" ya se lo pueden imaginar ustedes por dónde va. En fin, que como en todo proceso siempre hay un detonante o una gota que colma el vaso y en mi caso lo fue ver a este contemporáneo mío en la tele. Resulta que lo enganché de rasquis, a altas horas de la madrugada en el canal Documanía de Digital Plus. Ya me habían hablado del perla este -que pasó del anarquismo al liberalismo- al que no le ponen su reportaje en Documentos TV ni de coña. El caso es que el señor le mete un repasito a lo políticamente correcto y lo establecido de agárrate que vienen curvas. El documental se titula "En defensa de la globalización". Con este título ya se imaginarán ustedes de qué va el asunto.

A mi me sentó como una patada en los susodichos. Una patada con efectos reflexivos, dicho sea de paso. No era capaz de desarticular los argumentos de Norberg. Claro que más de un avispado dirá que sí que puede, pero personalmente no pude hacerlo sin sentir que me estaba engañando a mi mismo como un chino.

Yo se lo recomiendo efusivamente, aunque aompañado de lecturas varias y una buena dosis de escepticismo, más que nada para no tragarse las cosas porque sí. Eso si lo encuentran, porque el buenrrollismo lo tiene marginado y como no lo pillen ustedes por satélite nasti.

Lo mismo les ocurrirá si buscan su libro "En defensa del Capitalismo global". Un libro que mi amigo Armando encontró de milagro en una librería. Y era el único que tenían. Alguno pensará que se trata de un tostón y por eso no se vende, pero en el resto del mundo, sobre todo en Escandinavia, ha sido un bombazo. Así que bueno, tanto que hablan algunos de pensamiento único y según que libros de Hayek, Bobbio y compañía (incluyendo a Norberg, of course) los tienes que encargar por Internet. Eso sí, de Chomsky a patadas. Pero ya se sabe, sale más rentable culpar de todos los males del mundo al perverso Occidente y su aliado sionista. Y luego hablan de lo malo que es el libre mercado.

Leo en el diario El Mundo una noticia titulada “La guía Lonely Planet tilda de ’tonto’ a Carod Rovira”.Me sorprende que la fama de nuestro inefable líder independentista haya llegado a los dominios de los hijos de la Gran Bretaña, y más aun en una guía de viajes. Estupefacto, sigo leyendo y y me entero de que con motivo del congreso de telefonía Móvil 3GSM, 50.000 guiris han venido a Barcelona a reunirse, hablar sobre teléfonos móviles, y darse una juerguecita de padre y muy señor mío. Estos anglosajones -porque la mayoría lo son, me consta- vienen muy bien informados y cargados de tópicos. ¿Pero qué es lo que ha hecho que a la paella, los toros y las casas de citas se les sume el señor Rovira? Pues la respuesta está en la frase que cita textualmente el libro: “¿Cómo pudo Rovira ser tan tonto como para tener encuentros secretos con ETA?”. Lo que ya suena a pitorreo es la sección donde aparece la cita, titulada Hot conversation topics o tópicos calientes de conversación en la lengua de Cervantes (qué “fascista” queda siempre mentar al escritor). Pero la cosa no queda ahí, que va. Los de Lonely Planet también se preguntan si “¿es buena idea reducir las clases de español en la escuela a dos horas semanales?”. O ya la bomba de si “¿acabarán losbarcelonese bilingües hablando sólo catalán?”. Por último incluyen otro asunto pendiente, el del “despilfarro del Forum”, textualmente.

Después de la risa me ha dado por pensar. Al fin y al cabo uno reflexiona sobre las críticas y sobre aquello de montarse una “Agenda Setting” particular que decía uno. Pero parece que en Inglaterra y aledaños también se enteran de las gilipolleces de nuestra clase política vernácula. Hecho que me tranquiliza profundamente. En el extranjero también creen que esto es una casa de putas.

Mi amigo Armando ha introducido el virus en la Biblioteca de la Facultad de Historia de la UB. Conociéndola como la conozco -la Facultad-, no creo que sea uno de los libros recomendados por el Departamento de Historia Contemporánea. En fin, tampoco me quejo, he leído libros muy buenos y he tenido profesores excepcionales que me han permitido tener más de una visión de las cosas. De todas formas, algún avispado lo cogerá y espero que le saque algún provecho.
Siguiendo con esta política de "entrismo", aprovecho para pasarles el link del vídeo de Norberg "En defensa de la globalización " y agradecer la inestimable colabolarción del amigo  Kali en el asunto.

Y ya que estamos, el link quedará colgado de forma permanente en este humilde blog. Que lo disfruten.

Hace unos días le hablaba a ustedes de sectas. Por aquello me calló la de Dios es Cristo y se me dedicaron cariñosos epítetos. Pues bien, me reafirmo en la postura; España es un país de caínes y sectarios donde cada uno se arrima a su pesebre y donde un amigo de toda la vida te puede retirar la palabra por razones políticas. Lamentable. Así nos va. Y así nos ha ido; con 4 guerras civiles en 200 años. Que se dice pronto. Y para ilustrar esto que digo acerca de nustro carácter sectario -no me vayan a tachar luego de manipulador- ahí les dejo una entrevista publicada en Periodistadigital a Karin Finkenzeller, corresponsal en España de del Financial Times Deutschland. No tiene desperdicio.

Pregunta: Lo que sucede en España, ¿no interesa en el extranjero?

Respuesta: Decir eso sería generalizar demasiado. Claro que hay temas que interesan en el extranjero, pero no son necesariamente los temas que aquí copan las portadas.

P: Vistos desde fuera, ¿qué importancia tienen temas como el Estatut de Catalunya, la OPA de Endesa u otros que, actualmente, copan las portadas en España?

R: Al igual que mis colegas del Financial Times, escribí mucho sobre la OPA de Gas Natural sobre Endesa. Pero nos interesó más el impacto económico que el impacto político. Es una pena, pero en los medios españoles nunca se podía leer o escuchar ningún análisis objectivo sobre si una OPA tendría sentido o no: sólo se puede leer la opinión del PSOE o la del PP. Es una desgracia que los medios españoles sean tan partidistas.

P: ¿Y los demás temas?

R: Sobre el Estatut de Cataluña no escribí casi nada. En el extranjero nadie cree esa historia de la "balcanización" de España: es otro de los temas que aquí están explotados por razones políticas. Entiendo que, por razones históricas, sea un tema muy emocional, pero si se ve con un poco de tranquilidad no hay ningún riesgo de que se cree un estado separado de Catalunya. Los catalanes nunca van a arriesgarse a ponerse en la fila detrás de Turquía para pedir la entrada en la Unión Europea. Yo soy de Baviera, la región más al sur de Alemania; cuando se constituyó la República Federal de Alemania los bávaros rechazaron la Constitución, por ello Baviera tiene una Constitución aparte, un himno nacional aparte: es un "Estado Libre". Desde siempre hay un grupo pequeño que desearía separar Baviera de Alemania para introducir de nuevo un rey. No obstante, seguimos felizmente dentro de Alemania.

P: Y para usted, ¿cuáles serían realmente los temas con más importancia en España?

R: Desde el punto de vista de un diario financiero, los temas con más importancia son los riesgos económicos del boom inmobiliario, el déficit comercial, la baja competitividad o las bajas inversiones en I+D. Hablando de política, la paz en el País Vasco seguramente es uno de los problemas más importantes. En Alemania, dos veces en los últimos 60 años ha sido necesario buscar la paz social entre víctimas y autores: entiendo que para la víctima puede ser muy duro, pero no queda otra. No es ninguna traición de encontrar una solución para el bien de todos.

P: ¿Cómo ve a los medios de comunicación españoles?

R: Como ya dije, es una desgracia que los medios españoles sean tan partidistas. No se puede leer un diario, escuchar una emisora de radio o de televisión y estar segura de que realmente esté informado bien. Sólo existen medios en ambos bandos, del PSOE o del PP. Ponen lo que cabe mejor en la agenda política y dejan todo lo que no cabe. Además, se utilizan especulaciones, fuentes dudosas y frases que empiezan con "habrá hecho" o "habría hecho" para subrayar una "tesis". Y sobre lo que está haciendo la COPE no tiene nada que ver con libertad te opinión o libertad de prensa: en Alemania probablemente una emisora así ya se hubiera cerrado por instigar a la población.

P: ¿Qué imagen da la contínua pelea PP-PSOE en el extranjero?

R: Personalmente, me cansa mucho esa pelea. Si el PSOE propone una cosa, el PP dice que no por la sóla razón de decir que no y viceversa. En el extranjero, a los lectores no les interesa esa pelea de niños: en los medios no hay lugar para eso, lo necesitamos para cosas más importantes en el mundo. Es una pena que los políticos aquí no vean la necesidad de cooperar. Hay un montón de problemas importantes para los cuales hay que buscar una solución.

Les paso la última "joya" del maestro Pérez Reverte. Como siempre, da en la diana. Léanlo bajo su responsabilidad, no vayan a convertirse de golpe en "fachas" peligrosos por pensar obviedades.

 VIOLENCIA PROPRCIONADA Y OTRAS MURGAS

Quisiera saber a qué atenerme. Con los amigos que tengo en la madera y en Picolandia diciendo por lo bajini Dios te ampare, colega, no damos abasto y esto va a más, sería bueno que alguien me instruyera en los asuntos de legítima defensa, provocación suficiente y proporcionalidad en la violencia que una persona decente puede emplear en su propia casa contra los malos. Porque estoy confuso. Cuando pones tu vida, tu familia y tus propiedades en manos del Estado y te ves desamparado por éste –falta de ganas o falta de medios no cambian la situación–, el sentido común y el instinto de supervivencia aconsejan adoptar otras defensas razonables. Y ése es el problema: lo que las leyes españolas consideran razonable en legítima defensa doméstica tiene poco que ver con el sentido común. Tendría que ver, quizá, con ese mundo ideal, esa Europa responsable, ordenada y ciudadana que parecíamos a punto de conseguir. Pero eso ya no cuela, Manuela. Al corderito de Norit se lo zampan hoy al horno con absoluta impunidad. Y con patatas.

Así que me gustaría que alguien cualificado ilustrara mis dudas legítimo-defensivo-hogareñas. Si unos ladrones, por ejemplo, saltan a un jardín con intenciones dolosas y son atacados por el perro de la casa, ¿la indemnización que debe pagarles el propietario del perro incluye las lesiones por mordiscos o también la ropa rota en la refriega? ¿Debe esperar el perro a que los intrusos demuestren inequívocamente sus intenciones malvadas antes de hacerles pupita? ¿Da lo mismo a quién muerda el perro, o hay connotaciones xenófobas si en vez de un español o un ucraniano rubio la víctima es moro o colombiano? ¿Es agravante ladrar? ¿Será sacrificado el cánido por las autoridades competentes? En caso de que el perro despache al intruso, ¿deben ser indemnizados los parientes próximos de la víctima?

Como ven, el asunto no es baladí. Y eso que todavía estamos en el jardín. Pero imaginen que, con perro o sin él, los malos penetran en la casa. Ahí sí debemos hilar fino. ¿A partir de qué momento es legítimo defenderse? ¿Es adecuado sacudirle con un garrote a un fulano que entra en tu casa a las tres de la madrugada, o es preciso antes averiguar sus intenciones? ¿Y qué hacer cuando, tras preguntarle cortésmente, «Caballero, ¿qué intención lo trae por aquí?», el otro se hace el longuis? ¿Hay que esperar a que empiece a meter en un saco la colección de Tintín? ¿A que desenchufe el Deuvedé? ¿A que coja las llaves del coche? ¿Es atenuante para el intruso que la interpelación no se le haga en la lengua autonómica correspondiente?

Pero, en fin. Supongamos que la actitud del malevo es inequívoca. Eso, lejos de aclarar las cosas, plantea más problemas legales. De noche y dentro de la propia casa, ¿qué es provocación suficiente? ¿Basta con que los asaltantes amenacen a la familia de palabra, o hay que esperar a que te pongan una navaja en el cuello o una pistola en la cabeza? ¿Violar a las hijas, a la esposa o a la chacha ecuatoriana es provocación suficiente? ¿Basta con adivinar la intención, o hay que dar tiempo a que se consume el asunto? ¿Hay que esperar a que te maniaten o sodomicen para que la provocación sea suficiente y manifiesta?

Llegados a ese punto, por cierto, entramos en el resbaladizo terreno de la proporcionalidad en la respuesta. ¿Es proporcionado que el dueño de una casa, cuando le entran varios individuos armados o sin armas, intente cargarse a alguno, si puede? ¿A partir de qué momento, poseyendo una escopeta de caza o un fusco con papeles, puede liarse a tiros con los malos? ¿Debe esperar a que las intenciones de provocación sean manifiestas, como por ejemplo, a que lo inflen a hostias preguntándole dónde esconde la viruta? Si los malos llevan cuchillos, ¿debe renunciar al uso de la pistola, por aquello de la proporcionalidad, y utilizar sólo un cuchillo de cocina o el palo de la fregona? Si en una casa entran a robar diez albanokosovares veteranos de guerra, ¿a cuántos puede atacar a mordiscos el propietario si ninguno de los diez lleva armas? ¿Y si las llevan? ¿Debe esperar a que le disparen para disparar él? ¿Hace falta un tiro previo de advertencia al aire? ¿Si los mata a los diez y encima le da risa, se considera ensañamiento?

Dicho de otro modo: ¿Y si nos fuéramos todos a hacer puñetas?

PD. Ahí dejo un regalito para los "revertianos" de pro. Que lo disfruten y vayan prerándose, ¡Voto a bríos!...

Les juro por lo más sagrado que hay días en los que me gustaría escribir sobre otras cosas. Porque al final uno se repite más que el ajo. Pero es que me lo ponen a huevo, día sí, día también. Es abrir el diario -ya sea impreso o digital- y parece algún señor preguntándose qué es España. Opinioes las hay para todos los gustos. Qué les voy a contar que ustedes no sepan. Que sin nación a palo seco, que si nación de naciones, que si invento borbónico, que si tal o cual. Y aquí estamos, dos mil y pico años después de que el primer Escipión pusiese el pie en Ampurias, preguntándonos que narices somos.

Otra cosa es lo que dicen que somos por esos mundos mundiales. Ayer les transcribía una entrevista a una moza teutona, corresponsal de un diario Alemán, que nos ponía a caldo. Hoy, cual es mi sorpresa cuando leo lo que el resto de corresponsales extranjeros piensan de nosotros. Se repiten los tópicos, algunos infundados y otros ciertos, pero al final, la mayoría negativos. Tampoco es que crea que sus respectivos países sean de otra dimensión, porque de ser así no estaríamos a estas alturas pisándoles los talones con todo el equipaje que llevamos a cuestas. Pero una cosa sí que parece intrínseca al españolito de a pie; esa apatía en cuanto a los malos gobernantes que hemos tenido secularmente. Aquí los reyes y jefes de gobierno decentes se cuentan con los dedos de una mano. Lo demás, guerras civiles por un tubo,militares salvapatrias, moral católica decimonónica y poca cosa más. Quedan episodios de los que uno se siente orgullosos, la mayoría relacionados con un puñado de tios del pueblo llano. Me vienen a la cabeza pasajes de La Batalla del Ebro y La Batalla de Madrid de Jorge María Reverte, donde una serie de paisanos mal dirigidos le echaban al asunto unos reaños del copón. De ambos lados, que conste, que para estas cosas no hay ideologías. Pero, decía, los malos han sido y serán siempre los gobernantes. Una casta de apoltronados que aprovechan cualquier excusa para tirarse los trastos a la cabeza y de paso liar al personal en el títere que les interese en ese momento. En eso sí que tenemos culpa lo que se ha venido a llamar el pueblo español. Nos dejamos liar por cualquier asaltatrenes de tres al cuarto con el consiguiente sainete posterior.

Lo he repetido hasta la saciedad, pero creo que deberíamos dejar de ser tan viscerales y tomarnos las cosas un poco más a cachondeo -y me incluyo en el paquete, mea culpa, mea culpa-. Entre el PP recogiendo firmas contra el estatuto y ERC montando manifas independentistas, aquí nos van a dar la del pulpo como nos descuidemos. Ya va siendo hora de que el pueblo español les diga a sus gobernantes que lo que quiere es vivir tranquilo y que le solucionen los problemas del día a día. Que no aparezca el patriotero de turno -centralista o periférico- calentando los ánimos. Porque ya nos conocemos todos. Sería una idea estupenda que, a pesar de nuestras diferencias políticas, empezáramos a tener en cuenta que en este barco -que hace siglos que se llama España- vamos todos , y que como se vaya a pique no va a haber suficientes botes salvavidas. Porque, dicho sea de paso, una cosa es discutir sana y democráticamente de política y otra bien distinta joder la marrana.

Hoy les quiero escribir sobre una cuestión que muchos de ustedes desconocerán. Si acaso, algún avispado habrá leído algo o habrá visto algún reportaje de casualidad sobre el asunto. Se trata del genocidio armenio. Armenia es un país pequeño y montañoso situado en medio del Cáucaso. Fue el primer país del mundo en adoptar el cristianismo como religión oficial y desde entonces ha estado amenazado por multitud de enemigos. Armenia perteneció durante muchos siglos al Imperio Otomano, un conglomerado de diferentes pueblos que pervivió hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Precisamente en esta última etapa fue cuando el Partido de los Jóvenes Turcos, que gobernaba entonces, ideó un plan para el reasentamiento forzoso y el exterminio del pueblo armenio. Las causas no están claras a día de hoy, pero parece que influyeron distintos factores, entre ellos el apoyo de los armenio a una posible invasión rusa por el norte. De todas formas, Armenia fue víctima, primero, de una campaña de presión fiscal y jurídica sin precedentes en el tolerante Imperio Otomano. Como suele pasar en estos casos, una cosa llevó a otra y el propio pueblo turco, en connivencia con el kurdo, inició una oleada de asesinatos, violaciones en masa y robos indiscriminados. Entre 1915 y 1918 se calcula que alrededor de un millón y medio de armenios murieron asesinados, de hambre o sed. La deportación forzosa llevó a los más fuertes al desierto de Siria, donde las autoridades turcas los dejaron para que muriesen de inanición y deshidratación en medio de la nada. Teniendo en cuanta la población de Armenia antes de 1915, se cree que pereció el 50% durante el genocidio.

Raphael Lemkim fue el judío polaco que creó el término genocidio uniendo la raíz griega gennos (pueblo, raza, grupo) y la latina cidera (matar). La ley internacional contempla el genocidio como aquellos actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Lemkim aseguró en una entrevista que se inspiró el la matanza indiscriminada de armenios y posteriormente de la de judíos durante el régimen nazi para crear una palabra que dotase de significado a esos horrores.

Hoy en día, la República de Turquía sigue negando el genocidio armenio y lo califica de “bulo”. En ese país se gastan ingentes cantidades de dinero en enterrar el asunto y en fomentar la mentira a través de su historia oficial. Un grupo de intelectuales que hablaron valientemente del asunto fue encarcelado y perseguido durante la década de los 90 del siglo XX. Las presiones del gobierno turco han hecho que el armenio no sea reconocido internacionalmente como genocidio. Existe por ello una campaña para darlo a conocer y conseguir su reconocimiento.

Dicho esto, alguno podrá pensar que a qué viene ahora esto de hablar de los armenios. Algún suspicaz creerá que esto se encuadra en una campaña antislámica y que por eso sale ahora a flote. Bajo mi punto de vista, Turquía ha sido un país modélico en cuanto a sus cambios democráticos e insdustriales. Por mi parte esto no se basa en ninguna islamofobia, ya que siempre he pensado que a la Unión Europea le sentaría muy bien que entrase una Turquía moderna. Y al resto de países musulmanes también les sentaría bien tener el ejemplo de hacia dónde conduce la democratización, el laicismo y el desarrollo. De todas formas, el asunto habría que mirarlo con lupa y a Turquía todavía le queda mucho, especialmente a esa facción islamista de la sociedad. Europa no sólo es dinero.

Lo que es vergonzoso es que Turquía no haya reconocido el genocidio armenio. Existe una multitud de pruebas de todo tipo, incluso fueron enviados embajadores especiales por los EE.UU que dieron fe de ello. Fue un hecho que apareció en las primeras portadas de los diarios de la época y que originó una respuesta contundente por parte de Occidente. Un Occidente que luego se sintió extasiado con las reformas de Mustafá Kemal, Ataturk, y que decidió olvidarse del asunto en pos de un buen entendimiento con el Estado Turco.

Por todo ello es necesario que se haga justicia y que se reconozca el genocidio del pueblo armenio por parte del Estado Otomano. Se hace necesario que la moderna Turquía reconozca su gran error del mismo modo que lo hizo la Alemania de posguerra. Lo demás sería un insulto para la memoria de más de un millón y medio de muertos.

Les confieso que no he adoptado una postura definida en cuanto a lo que se ha venido en llamar “el proceso de paz” de ETA. Después de oír a unos y a otros no he conseguido sacar nada en claro, cosa habitual si uno lee más de un periódico o ve más de un canal de televisión. Los hechos los conocemos todos más que de sobras. ETA lleva cuatro décadas cepillándose a todo el que no comulgue con sus ideas fascistas. Curiosamente, ahora, en sus momentos más bajos, les ha dado por lanzar globos sonda. A lo mejor es casualidad, pero es muy extraño que precisamente en estos momentos se pongan en plan dialogantes.

Bajo mi modesto punto de vista se han obviado ciertas premisas que permitirían conocer mejor el fenómeno en su conjunto. Primero, ETA está en un callejón político sin salida. Después del 11 M no se puede permitir el lujo de perpetrar atentados a gran escala ni tampoco llevar a cabo una campaña de atentados selectivos -que tan malos resultados les dio-. Tanto los atentados de Madrid como el asesinato de Miguel Angel Blanco representaron dos puntos de inflexión en la trayectoria de ETA. En estos momentos, sus actuaciones se ven limitadas a atentados contra bienes materiales y sobre los que avisan previamente. Incluso dejan un cartelito avisando de dónde está la bomba.

A esto se suma que su infraestructura está más debilitada que nunca. Su cúpula dirigente ha sido desarticulada una y otra vez y en estos momentos apenas cuentan con militantes entrenados y fogueados. Su entorno político cada vez es menos partidario de seguir con la lucha armada, incluso se han producido escisiones en el seno de Batasuna como la que protagonizó Aralar.

Su referente más inmediato, el IRA, dejó las armas hace tiempo y en Irlanda del Norte se camina hacia la normalidad política. Ello con unas concesiones por parte del gobierno británico -autonomía limitada- que aquí ya hace tiempo que se dieron por parte del Estado. Por si todo esto fuera poco, militantes históricos de la organización se han postulado abiertamente desde la cárcel por el cese de la violencia. Y por último, ETA y su entorno han sido estigamatizados por la UE y han sido incluidos en la lista de organizaciones terroristas, con lo que pierden un considerable apoyo en el exterior.

ETA está débil, cosa que ya sabía el gobierno Aznar y que conoce perfectamente el gabinete de Zapatero. Las actuaciones de PP y PSOE divergen por motivos diferentes. El Partido Popular cree que se puede llegar a una solución policial del asunto al estilo alemán. El PSOE cree, por su parte, que una solución dialogada sería la mejor alternativa. El problema viene cuando uno se pregunta si no es mejor acabar con ETA sin concesiones. Si no es mejor destruir a ETA y que el Estado, aunque muchos no quieran hablar de vencedores ni vencidos, se erija como vencedor final. Sin duda, en un Estado de Derecho esta sería la mejor alternativa. El mensaje lanzado a los terroristas sería claro: con el Estado no se juega, no hay réditos por el uso de la violencia y quien mata, paga. Claro está que una solución dialogada evitaría sufrimientos innecesarios y nuevas víctimas. Pero, como ya he dicho anteriormente, no creo que ETA se pueda permitir el lujo de seguir matando.

Tal y como yo lo veo, ETA sabe que, ante un eventual cambio de gobierno, el PP dedicaría todos sus esfuerzos a acabar con ella. Y tal y como están las cosas no parece muy descabellado que lo consiguiera. El PSOE también lo sabe y, en una situación tan precaria en intención de voto como en la que se encuentra, necesita un balón de oxígeno. Este salvavidas político le vendría de la mano de un cese de las hostilidades. El PSOE se eregiría como el partido que acabó con ETA y sus réditos electorales serían considerables. ETA sólo puede tener -a su modo de ver- una salida “digna” a través de un proceso de paz dialogado. También podría obtener algunos beneficios como la excarcelación de sus presos. De todas formas, la organización terrorista está acabada.

Se echa en falta un acuerdo entre los dos grandes partidos para finiquitar el asunto. El PSOE prefiere sacar un beneficio político y el PP espera llegar al poder para acabar con ETA a través de medidas policiales. Personalmente me quedo con la segunda opción, por lo menos evitaría la humillación de muchas víctimas al ver salir a los verdugos de la cárcel. Quizá sea el precio a pagar por la paz, pero también puede que sea un precio demasiado alto cuando el triunfo del Estado de Derecho se ve tan cerca.

Antes de leer mi post de hoy, por favor, lean este artículo .

Los que leen este blog ya sabrán del españolismo furibundo y del fascismo incipiente de quien lo escribe. Cosas que pasan. De todas formas, para que luego digan, les quiero narrar un par de cosas que hacen algunos de mis compañeros periodistas en nombre del progreso, el talante y el buenrrollismo chupiguay. Ayer, sin ir más lejos, este servidor de ustedes se fue a dormir calentito. No vayan a pensar mal, no estuve viendo la peli nocturna de Teletaxi Televisión. La cosa va por otros derroteros. Algunos de ustedes conocerán al ínclito Ferran Monegal, un tipo que sienta cátedra desde su programa nocturno en Barcelona Televisió. A veces incluso está bien y le ataca a la telebasura. Lo malo viene cuando se pone sublime y se sube al púlpito. En eso se parece a su querido Federico Jiménez Losantos, miren qué casulidad.

El caso es que ayer, ante mi sorpresa, el tipo se dedicó, durante más o menos media hora, a meterse con lo que él denomina “la Brunete mediática”. Todo esto venía al caso por aquellas imágenes de Abu Graib -o como se escriba- en las que se intercalaba un frame de Rajoy. Que quede claro que, conociendo como conozco el asunto de la edición de vídeo, aquello se les coló. Más una cagada que otra cosa.

Volviendo al asunto, en esto que el inefable Monegal se pone de uñas y empieza a arremeter contra el PP por la cara. Les aseguro que nunca, en mis años de telespectador, había visto a un presentador de un canal público arremetiendo directamente contra un partido político. Y miren que he visto cosas. Desde Urdazi hasta Isabel San Sebastián dándole jabón a Aznar de forma vergonzosa. Pero lo de ayer no lo recuerdo. La cosa iba por una campaña radiofónica que ha lanzado el Pepé en Andalucía. En la cuña en cuestión, un señor le dice a su legítima que se ha sacado unas oposiciones pero que no va poder ir a currar de maestro a Cataluña porque no sabe catalán. Seguidamente, el mismo señor le vuelve a decir a su señora que si se van a vivir a Cataluña a su hijo apenas le van a enseñar castellano en el cole. No se imaginan ustedes como se puso el señor Monegal. Que si el PP miente, que si son unos falsos del 15, que si son especialistas en la mentira, que quieren enfrentar a los andaluces con los catalanes, que si la guerra de Irak, etc. Así media hora, declaraciones de Carrillo diciendo que si no fuera por la tele el PP negaría el 23 F incluidas.

Miren ustedes, por mucho que se empeñen algunos, el PP no es ni será santo de mi devoción. Motivos tengo por un tubo, pero si han leído este blog regularmente se harán una idea de por dónde van los tiros. Ello no es óbice para que me parezca lamentable la campaña de persecución contra el PP que se está llevando a cabo en esta bendita tierra. Y lo digo así, alto y claro, para que no queden dudas. Les digo que me parece lamentable, igual que me parecería terrorífico que lo hiciesen con los comunistas o los ecologistas. En una democracia se pueden permitir muchas cosas, pero que se insulte a un grupo de señores por defender sus ideas de forma pacífica me parece el colmo de la estupidez y del fanatismo. Y ya que estamos, también les diré que me parece lamentable lo que el PP está haciendo con Telemadrid y lo que hizo en sus tiempos con TVE. Pero lo cortés no quita lo valiente. El señor monegal se pasó tres pueblos y, puestos a pasar, se pasó la deontología profesional por el arco del triunfo. Que lo haga el Fede en la COPE, vale, pero en un medio público, que en teoría está pagado por todos, no es de recibo que se ponga a despotricar contra un partido con un amplia base electoral en Cataluña. Para eso ya tiene su columna en El Periodico, no vayamos a leches.

Si la cosa se quedara ahí, tampoco pasaría de un calentón nocturno. Pero no. Me viene a la memoria otro programa, esta vez en TV3, llamado “El Club”. El presentador, Albert Om, es un señor que se pasa la mayoría del programa lanzando puyas contra los que no son nacionalistas. Si no me creen ahí está para que lo vean ustedes. Tiene, este periodista, una tertulia que más que una tertulia parece una concentración de Boixos Nois. La disparidad de criterios brilla por su ausencia y no pasa un día en el que no se ponga a hablar de nacionalismo, Estatut, sentimiento nacional y demás. Aquello parece el programa de la televisón local del pueblo de Astérix dando cera a los romanos. Es vergonzoso. Algo así estaría bien en un medio privado, pero vuelvo a repetir que un medio público -pagado por igual por gente nacionalista y no nacionalista- no se puede permitir según qué cosas. Por cierto, este es el programa donde sacaron a Pepe Rubianes haciendo el indio. Y también por cierto, el otro día, en un programa de fútbol de TV3, sacaron una pieza sobre la manifestación nacionalista en Barcelona. Un reportaje en el que, oh, casualidad, entrevistaron al susodicho Albert Om como asistente a la manifa. Y que conste que cada uno es libre para ir donde le rote en su tiempo libre, pero ver al señor Om hablando sobre la nación catalana en un programa de fútbol -mientras un señor a su espalda le decía que felicitase a Rubianes de su parte- ya es para darse de cabezazos contra la pared. Insisto, el programa era de fútbol.

Resumiendo, en Cataluña no se puede ser del PP. Está mal visto, eres un facha y encima se meten con tus ideas en una tele que pagas con tus impuestos. De todos modos, ya imagino que este post levantará ampollas y que me caerán los sambenitos de pepero, fascista, españolistas -con este sí que me quedo- y una serie de lindeces más. Los más perspicaces sabrán que no van por ahí los tiros. La cosa va de algo tan serio como la manipulación de los medios públicos para la obtención de un fin político. Y va también de la marginación de todo lo que no sea nacionalista en este bello oasis de progres de salón.

Que conste que de temas económicos ando más bien pez. Lo justitio para entender de OPAs, inflacion, IPC, Down Jones, NASDAC y poca cosa más. Pero como el resto de españolitos de a pie me he dado por enterado de la operación de La Caixa para quedarse con ENDESA. Tampoco es que me haya rasgado las vestiduras, al fin y al cabo el mercado es asín. Mosquea un poco más que para el asunto en cuestión se hayan producido presiones, condonaciones de deudas y cenas secretas. Como decía Hamlet, algo huele a podrido en Dinamarca. Todo apuntaba a que se produciría una peligrosa concentración en el mercado energético. Falta de competencia y todo eso, que les voy a contar, la peor de las pesadillas de la libre competencia.

Decía que la cosa mosqueaba y que desprendía un tufillo sospechoso. Más, viendo como se ha visto a la “Barretina mediatica” y a los políticos nacionalistas defendiendo a capa y espada la OPA de Gas Natural sobre ENDESA.

El cachondeo ha venido de parte de unos señores alemanes. E.On ha mejorado la oferta de Gas Natural y ahora -parece cachondeo- hasta Carod Rovira apela a la españolidad de la operación de La Caixa. Vivir para ver. El presidente Petazeta ya ha dicho que no piensa utilizar su acción de oro, cosa comprensible, por otra parte, porque si no la cosa tomaría visos de sainete y se le vería el plumero. Lo que realmente me gustaría ver es la cara de póker que se le ha quedado a más de uno. Porque todo esto viene después de la famosa cena entre Petazeta y Durao Barroso, en la que supuestamente el presidente renunció a parte de los fondos de cohesión europeos para que la UE no dijese esta boca es mía. Una operación que los alemanes han sabido aprovechar. Y claro, la Merkel -viendo que una de sus empresas iba a sacar tajada- ha llamado también a ZP y le ha dicho que cuidadín, José Luis, mariconadas las justas.

Así que ya está el lío servido. No creo que al bueno de ZP le de por buscarse todavía más enemigos por esos mundos de Dios, que bastantes tiene ya.

De todas formas, el asunto no deja de tener su puntito gracioso. Ya se sabe; donde las dan, las toman.

Como viene siendo habitual, la derecha se echó a la calle este fin de semana. Le han cogido gustito a lo de manifestarse, cosa harto natural si tenemos en cuenta los pollos que les montó el Pesoe cuando gobernaba. Esta vez fue por cuenta de las víctimas del terrorismo. Víctimas que, para no ser menos, también están dividas según se escoren hacia la diestra o la siniestra. Las dos españas se perpetúan hasta en los muertos.

Que conste que esta vez -porque lo de la manifa en defensa de la familia daba miedo- estaba con ellos. Ya lo reza un dicho: al enemigo ni agua. Así que veo estupendamente que a ETA no le den cuartel después de cuarenta años llevándose gente por delante. Pero vamos, que esto ya lo dejé clarito el otro día en artículo de este humilde blog.

El asunto de hoy viene dado por unas imágenes que se “colaron” en la crónica de TVE. No sé si se dieron ustedes cuenta pero, en un momento en el que el cámara enfocaba a los manifestantes, aparecía, como quien no quiere la cosa, Ricardo Sáenz de Yniestrillas. El fascista por excelencia en la mani contra las víctimas del terrorismo. Aunque motivos tiene, el hombre, porque a su señor padre -que era un golpista confeso- lo ametralló un comando de ETA a las puertas de su casa.

Pero miren ustedes que a mi el mosqueo me vino por la supuesta “inocencia” de las imágenes. Como no había gente allí -algunos dicen que más de un millón- van y sacan a uno de los líderes de la extrema derecha patria. Esto sucede después de lo del frame de Rajoy -al que quizá ya no vea tan accidental- dentro de una crónica sobre la prisión de Abu Graib.

Algún inocente podrá pensar que la cosa es mera casualidad. Pero cuando uno sale, cámara en ristre, graba y luego edita, queda poco espacio para casualidades de esta índole. No quiero pensar que el avispado editor quiso mezclar churras con merinas dando a entender que los de la AVT son unos fachas de cuidado y, oh, casualidad,  miren ustedes quien aparece por aquí. Cosas más raras se han visto, pero esto de utilizar medios públicos para hacer política ya pasa de castaño oscuro. Para este viaje no hacen falta tantas alforjas; se privatiza TVE y punto. A ver si vamos a estar pagando una millonada para que el sátrapa de turno utilice los medios públicos a su conveniencia y contrate a sus compadres cada vez que llega a la Moncloa. Si es que no aprendemos.

Les paso un artículo buenísimo de Juan Carlos Girauta. Como historiador he vivido en propias carnes lo que se comenta en el artículo. Es bastante largo pero merece mucho la pena leerlo.

A la muerte de Franco, círculos intelectuales catalanes, con prolongaciones baleares y valencianas, desplegaron una serie de iniciativas tendentes a divulgar una nueva visión de la historia de Cataluña y a proporcionar, de paso, elementos ideales de legitimación a los sectores progresistas y nacionalistas, así como argumentos de autoridad a los dirigentes de la oposición local y a los grupos influyentes en el campo intelectual. Como bien preveían, pronto se iban a crear o recuperar instituciones, nuevos centros de poder, y había que empezar a tomar posiciones. En aquel contexto, se consideró que no tardaría en generarse una fuerte demanda de relato nacional catalán. Y cumplieron con su papel, aunque quizá con menos eco del que cabía esperar: en la mayoría de los casos, las puras consignas, sin mayor profundización, satisficieron los requerimientos. Vayan a preguntarles hoy, uno por uno, a los diputados autonómicos del PSC y de CiU, por ejemplo, quién era Ramon Berenguer IV.

Existía una producción historiográfica local que había llegado a las universidades y a los estudiosos, pero hacía falta remozarla, dotarla de intencionalidad para una etapa específica, armar algunos nuevos constructos y escamotear una parte de la visión de España presente en la escuela de Vicens Vives: una visión contrapuesta a la de los historiadores llamados visigóticos y que rechazaba la exclusividad constitutiva castellana en lo español. Es la que prevaleció en la Constitución del 78, pues implícita está en nuestro sistema jurídico-político. Paradojas de la vida, la nueva historiografía catalana de mediados de los 70 prefería decantarse en este crítico asunto -sin reconocerlo explícitamente, claro está- por los visigóticos: España era básicamente Castilla. Lo nuestro era otra cosa.

Sirva como ejemplo privilegiado de aquellas iniciativas divulgadoras, legitimadoras, portadoras de argumentos de autoridad y preñadas de intenciones inmediatas, una especialmente reveladora por los fundamentos que plasmó en su acta de nacimiento: la revista mensual L’Avenç (Història dels Països Catalans). Su embrión estuvo en la facultad de Letras de la Universidad Central de Barcelona, en el folletón ciclostilado Història i Societat, que cristalizó en L’Avenç con el apoyo de Editorial Avance. El editorial de su número cero, gratuito, de diciembre de 1976, da cuenta de los avatares de sus impulsores a la hora de lograr financiación. Muy en la línea de la descontextualización burda y simpática de las fuentes marxistas tan propia de aquellos ambientes y de aquella época, informa: “Nos hacía falta lo que, según Engels, es determinante en última instancia: el factor económico”. La práctica totalidad de los miembros del Consejo Asesor eran profesores universitarios de historia. Encontramos a Rafael Aracil, Albert Balcells, Josep Benet, Ernest Lluch, Joaquim Nadal, Borja de Riquer o Jaume Sobrequés, entre otros.

Nos situamos en una cesura histórica. Desde julio, sustituyendo a Arias Navarro, gobierna Adolfo Suárez, nombrado ministro Secretario General del Movimiento tras la muerte de Franco. Suárez impulsa su proyecto de reforma política, que la izquierda rechaza, pero la ley se aprueba por referéndum justamente en diciembre. La situación española está a punto de dar un vuelco formidable de la mano del régimen. El principio rector del proceso será “de la ley a la ley”. La oposición, a la vista del aplastante apoyo popular a los planes del Gobierno, transitará, sucesivamente y a rastras, la renuencia, la desconfianza, el escepticismo, la esperanza y el asombro, para terminar en la plena aceptación de una democracia hija de la iniciativa de un grupo de franquistas. De las Leyes Fundamentales del Movimiento a un Estado de Derecho plenamente homologable, siguiendo cauces legales y sin solución de continuidad. Habrá una excepción a la regla “de la ley a la ley”: la Generalidad restaurada.

La Generalidad será previa a la Constitución, y su presidencia se le reconocerá a Josep Tarradellas, que mantuvo prácticamente en solitario, en el exilio francés, la llama de la institución. Aquel grupo de profesores de historia se había puesto manos a la obra un año antes con un objetivo que, en palabras de Josep Fontana inspiradas por Jean Chesneaux, consistía en “atender las demandas populares e insertar la historia en la práctica social”. Más concretamente, Fontana reconoce: “Nuestra tarea más inmediata y urgente, aquella que ha de responder a las primeras demandas sociales que nos lleguen, será la de restituir a nuestro pueblo la visión histórica nacional que le ha sido negada desde 1939”. Se trata de “aprender a hacer una historia nueva”, y por si hubiera alguna duda de lo que esto significa Fontana afirma sin ambages: “Contra la historia científica, entendida en el sentido de neutra e imparcial, hay que propugnar una historia política, objetiva pero partidaria (…)”.

Desde ese momento, las elites intelectuales y los estudiantes universitarios serán alimentados en Cataluña, Valencia y Baleares, y aun en la francesa Catalunya Nord, por un cuerpo de doctrina que incluye, de entrada, el concepto de Països Catalans. Tal es la nación de la que hablan, sobre la que escriben, para la que se disponen a “hacer una historia nueva”. No está clara la relación entre la historia que, según Fontana, nos estaban negando desde 1939 y tal constructo político-cultural. Nunca existió una entidad llamada Països Catalans. Entendemos que se refieren a la Corona de Aragón, cuyo nombre no es plenamente satisfactorio de cara a los fines que propugnan los avanzados del catalanismo universitario en aquella cesura histórica de mediados de los 70 (“una historia política, objetiva pero partidaria”). Muchos historiadores escribieron y escriben acerca de una Confederación catalano-aragonesa, denominación no tan flagrantemente engañosa cuando matizan “confederación avant la lettre”, aunque, hecha la advertencia, siguen usándola sin matiz. La página web oficial de la Generalidad de Cataluña de noticia de lo siguiente: “Con este nombre [¿Generalitat? ¿Generalitat de Catalunya? No se especifica] se ha designado, desde hace casi setecientos años, al organismo ejecutivo creado por las Cortes Generales de la Confederación [sin matices] de la corona catalanoaragonesa (s.XIV-XV). Las raíces de Cataluña como pueblo con una unidad de territorio y de gobierno se adentran en la lejanía de los siglos de la edad media. (…) La nación catalana ha tenido a lo largo de los siglos las instituciones políticas y las formas de gobierno propias de cada época, con un grado de soberanía también diverso. Estas instituciones han sido, en ciertos periodos de su historia, las propias de un estado soberano, y en otros más recientes la expresión de un poder compartido con el poder central del Estado español”.

Con la elección del término “Confederación” se trata de destacar que aquello que se conoció como Corona de Aragón tuvo su centro político en Barcelona, que sus reyes (reyes de Aragón) pertenecían a la Casa de Barcelona. Que, referidos a ésta, su título era el de condes, etcétera. Pero es que antes de 1939, en aquella historia que luego “nos negaron”, las instituciones republicanas no reconocieron nada parecido a unos Países Catalanes. Basta echar un vistazo a la Constitución de 1931 para comprobarlo: “Artículo 13. En ningún caso se admite la federación de regiones autónomas”. Y ponerla en relación con el Estatuto de Cataluña de 1932: “Artículo 1. Cataluña se constituye en región autónoma dentro del Estado español con arreglo a la Constitución de la República y al presente Estatuto (…)”. Así que la negación de nuestra historia procederá de épocas anteriores, no será una consecuencia del final de la Segunda República. ¿De cuándo exactamente? ¿Con qué mundo sin negaciones entroncaba la “nueva historia” que habían de “hacer” Fontana y sus colegas?

Sostenía Jaume Sobrequés, hoy director del Museo de Historia de Cataluña, que la Generalidad republicana no había hecho sino “continuar la tarea que se inició en 1359 y que Felipe V malogró en 1714”. Así, el precedente de la institución que estaba cerca de recuperarse cuando nació L’Avenç no era otro que la Diputació del General. Nada nuevo, dirá el lector: siempre que un círculo se arroga la posesión de la verdad sobre los orígenes, naturaleza y unidad esencial de un grupo mayor, siempre que alguien se dispone a iniciar un proyecto de “construcción nacional”, hurga en la Edad Media, lo suficientemente oscura para que un nacionalista le atribuya la época dorada de su patria (en la lejanía de los siglos, como diría la web de la Generalidad). Se puede retroceder aún más: “Con la desaparición del Imperio Romano de Occidente, los visigodos se establecieron en la Península Ibérica. La entrada en Cataluña se produjo al comienzo del siglo V” (Recursos del profesorado, XTEC, Consejería de Educación de la Generalidad). Obsérvese: como no existía España, los visigodos entraron en la Península Ibérica, donde sí existía “Cataluña”. Para la Generalidad y sus medios, España sigue sin existir; se refieren a ella como “Estado español”.

Lo esencial es buscar, y encontrar, pautas con las que armar una trayectoria coherente hasta el presente y así justificar cualquier operación de ingeniería social de cara al futuro. Se trata de construir un relato comprensible, aun si en tal cometido se sacrifica la historia científica, como admite Fontana sin disimulo. Vaya por delante que el que firma desconfía profundamente del adjetivo “científico” cuando se aplica a las ciencias sociales. Sorprende sin embargo que hace treinta años los defensores de los Países Catalanes despacharan tan tranquilamente “lo científico” y que hoy en día sus epígonos, o ellos mismos más talluditos, lo invoquen a la mínima de cambio para pintar como aprendices, amateurs o simples intrusos a cuantos se atreven a llevarles la contraria.

En 1976, a los profesores de historia más concienciados les parecía urgente proporcionar al pueblo un arsenal legitimador de nombres propios, fechas clave, viejas luchas (¡que ya estaban en la buena línea, o en la mala!), instituciones, victorias y derrotas. Fuera del ambiente universitario, todo hay que decirlo, estas pretensiones se recibían con una cierta frialdad o, incluso, con un escepticismo burlón. La llegada de Tarradellas y su Generalidad fue bien acogida por razones diferentes que tienen que ver con la inteligente gestión del propio don Josep, a quien las izquierdas no veían con buenos ojos, ni mucho menos aprobaban su estrategia. Fueron decisivos el afán conciliador del honorable y su habilidad para hacer valer activos morales y solemnes. Tarradellas no dudó en aceptar la autoridad de las instituciones españolas del momento. Visitó al Rey y a Suárez en Madrid antes de pisar suelo catalán; conectó del mejor modo posible el pasado con el presente. Tarradellas era un hombre extraordinario. Su jugada maestra consistió en presentar públicamente una crucial entrevista negociadora con Suárez que había resultado un rotundo fracaso como un éxito, con lo que forzó irresistible y diplomáticamente al presidente del Gobierno hacia su terreno y precipitó el proceso que estaba dispuesto a culminar. Y que culminó, plantándose el 23 de octubre de 1977 en un balcón de la Plaza de San Jaime y dirigiéndose a la multitud con una frase memorable: “Ciutadans de Catalunya, ja sóc aquí!”. La policía había cerrado la plaza, donde no cabía un alfiler. Tener tan cerca a los temidos uniformados causaba una cierta impresión. Doy fe de que franqueaban el paso a quien mostrase algo parecido a un carné con una hoz y un martillo. En esas anécdotas se comprendía el vuelco histórico.

Ya estaba ahí Tarradellas, ya estaba ahí la Generalidad restaurada. Y todavía no teníamos Constitución ni, por tanto, diseño territorial y político para la España de la democracia. No empezó su discurso diciendo “Catalans!”, como Macià el 14 de abril de 1931 o Companys el 6 de octubre de 1934. Ni por supuesto dijo “Ciutadans dels Països Catalans!”. Dijo “Ciutadans de Catalunya!”. Sus palabras estaban perfectamente medidas. La conclusión es obvia: decidió romper con una trayectoria histórica (y acaso con una maldición) y apelar a la ciudadanía, a la razón.

Su fórmula se impuso a pesar de la oposición de las izquierdas y del nacionalismo catalán (bastante escuchimizado a la sazón). Ellos hubieran preferido recuperar las instituciones por una vía distinta a la encarnación en un viejo presidente exiliado que apostaba por un entendimiento fluido y colaborador con el gran proyecto español de la Transición y que, habiendo vivido las experiencias de la Cataluña republicana, consideraba un peligro la permanente adopción del tono reivindicativo, de enfrentamiento, que la jovencísima Convergencia Democràtica de Catalunya ya apuntaba y que el pasado de Jordi Pujol, marcado por unos años de prisión injusta y por una naturaleza exaltada, aseguraba.

Esperanzados con lo que la nueva situación iba a traer, a la inmensa mayoría de los ciudadanos de Cataluña les dejaban bastante indiferentes las repentinas indignaciones, doscientos sesenta años después, por el Decreto de Nueva Planta. Los multitudinarios onces de septiembre de aquellos años pueden llamar a engaño a quienes los conocen a través de documentales televisivos. Quienes los vivimos sabemos que, en aquel estallido civil, la reivindicación de la autonomía (no de la independencia) era inseparable del afán de libertades públicas que recorría España. Está en el lema Llibertat, amnistia, estatut d’autonomia. Cualesquiera que fuesen las intenciones con que la Assamblea de Catalunya lo puso en circulación -tácticas, parciales, coyunturales…-, la interpretación que le dio la gente fue clara: un estatuto más o menos similar al del 32 y libertades democráticas para España. Y una amnistía, que también se obtuvo y que, con la perspectiva del tiempo, parece claro que hubiera debido quedarse en indulto para los presos políticos. No se comprende en qué beneficiaba a las libertades políticas y a la salud democrática que un reciente violador, un atracador o un asesino de ancianas dejaran sin pagar sus crímenes. Si todas las sentencias penales por delitos comunes del tardofranquismo estaban contaminadas, ¿por qué no lo estaban las civiles, las laborales o las contencioso-administrativas?

Los que con más insistencia se proclaman continuadores directos (y superadores) de aquellas manifestaciones por las libertades y el estatuto ahora sólo exclaman: In-de-pen-dèn-ci-a! Al cabo, son ellos los que se han nutrido más que nadie de la reinterpretación del pasado, de la nueva historia que postulaba Fontana y del sesgado rescate secular de Sobrequés: de Pedro el Ceremonioso a Pascual Maragall. El resto de los catalanes simplemente no justifica demandas políticas acudiendo a la Edad Media. La nueva historia de los siglos lejanos ha quedado en unos cuantos conceptos vagos que se invocarán ocasionalmente sin entrar en detalles. Por ejemplo, cuando se quiera marcar distancias con otras autonomías, o bloquear competencias mediante el expediente de los “derechos históricos”. No operan siquiera como argumentos. Son motivo para elevar los corazones, para retroceder de tanto en tanto a aquella sentimentalidad que Josep Pla calificó de obscena. Para gozar de la experiencia del médium con un pie en la historia y otro en la leyenda. Con una mano jurando los hechos y con otra jurando las falacias. Con la cabeza en la gloria de los elegidos y los pies ansiando la moqueta del Parlament, de la conselleria o de la fundación subvencionada. La perfección mística llega cuando se puede vivir del patriotismo. Se trata de insertarse uno, personalmente, en el ámbito conocido como casa nostra. Ayudará al proceso cualquier actividad demostrable dirigida a nostrar la realidad. “Nostrar” es un verbo insólito, no sé si tiene equivalente en otro idioma. Ni siquiera sé si existe realmente en catalán; en mis diccionarios no aparece, ni en el clásico Els verbs catalans conjugats, de Xoriguera. Cabe traducirlo por “hacer nuestro”, siempre en el sentido de catalanizar. Puesto uno a nostrar lo que se le ponga por delante, puede llegar a pensar que trabaja con conceptos nítidos. Pero no. Se encontrará con lo etéreo; sólo contará con presupuestos (de presuponer) y sólo se saciará con presupuestos (de presupuestar).

Si uno escribe, verá su obra publicada y distribuida. Si no, tendrá al menos la confortable sensación de pertenencia. Pertenencia a un sujeto colectivo tan generoso, atractivo y absorbente que, si uno es catalán, o simplemente está en Cataluña e intuye el funcionamiento de ciertos códigos (porque se dedica a algo relacionado con la cultura, el intelecto, las artes o los medios de comunicación; por ejemplo, un corresponsal extranjero), se da por hecho, sin más, que es uno de los nuestros. Pertenencia que no se refiere a pagar impuestos en Cataluña, o a colaborar al crecimiento de su PIB, o a tener la vecindad civil, datos sin mayores consecuencias. Lo decisivo es compartir una Weltanschauung. Que las opiniones sobre una larga lista de asuntos no se muevan demasiado de una aceptable franja. Todo en el terreno del sobreentendido y gracias a una infinita generosidad ambiental, pues no es necesario demostrar ni afirmar nada en absoluto, en ningún sentido. Sólo arriesga quien se pronuncia. Es la famosa complicidad, en la acepción que le dan los locutores de televisión y, si se tercia, también en la acepción estricta.

Los catalanes nacemos solidarios y progresistas. Por tanto, declararlo no aporta mucho, es una ingenuidad. Si un artista es entrevistado en televisión y quiere marcarse un tanto seguro, tiene que ir un poco más allá. Insultar a Aznar, por ejemplo, sin que venga a cuento, o a Ana Botella. Nunca falla. Si al entrevistado, incluso siendo contrario a Aznar, le repugnan los salvoconductos grupales, perderá esta fácil ventaja. En la última década, denigrar a Aznar en Cataluña ha sido jugar con las cartas marcadas. La famosa escuela catalana que copa el prime time de las televisiones españolas se ha forjado en esa facilidad. ¡Cuánto han tenido que fatigar algunos los libros de historia para que otros lo tengan tan fácil! El profesor, escritor, periodista o cantante que no desee ninguno de los privilegios que se derivan de los sobreentendidos y esté resuelto a opinar sin morderse la lengua, aunque se salga clamorosamente de la franja permisible de discrepancia, puede buscarse problemas. Si el disidente es colectivo, se organiza, publica un manifiesto, da una rueda de prensa, se erige en interlocutor de peso (tanto como tenga su grupo) y hace valer a toda costa su libertad de expresión, reunión y asociación para enmendarle la plana a la Weltanschauung, entonces se encienden todas las alarmas. ¿Quién no tiene en mente un ejemplo reciente y otro antiguo? Por si cupiera alguna duda sobre la relación entre esas dos iniciativas, separadas por más de veinte años, el republicano Bargalló, conseller primer, la ha subrayado. Algo escalofriante, teniendo en cuenta el modo en que acabó el manifiesto de los 2.300. Y que el grueso de Terra Lliure se aloja en su partido, sin arrepentimiento alguno, desde que comprendió al fin, en los años 90, que insistir en la lucha armada era una falta de urbanidad.

El líder de la formación de Bargalló niega ser nacionalista, igual que el presidente Maragall. Cabe interpretarlo como una muestra de cansancio tras revolver demasiado las esencias. Habrán comprobado cuánto más eficaz resulta esa variante de la propaganda que descansa en la ocurrencia: la francofonía de Maragall, la oficialidad en toda España del catalán, de Carod. Son cosas que no podían prever aquellos profesores de historia a mediados de los 70. El desmarque del nacionalismo nominal también responde a la voluntad de distanciarse de Convergència i Unió. Los socialistas de Madrid, Sevilla o Cáceres deberían preguntarse seriamente por qué Carod está más cómodo gobernando con Pasqual Maragall que con Artur Mas. PSC, ERC e ICV lo ven así: durante casi un cuarto de siglo ha gobernado el nacionalismo conservador. Ahora nos toca a nosotros, las izquierdas, a los que no nos define la condición de nacionalistas sino la de progresistas. Cabe replicar a esto que todas las energías del Gobierno tripartito se han puesto al servicio de una reivindicación identitaria: un estatuto nuevo que reconozca derechos históricos, blinde competencias y defina a Cataluña como nación. No les han quedado fuerzas para nada más. Carecen prácticamente de producción legislativa. Por otra parte, su supuesta renuncia al esencialismo histórico se referirá quizás a los siglos XIII al XIX (o del V al XIX, si hay que hacer caso de aquellos Recursos para profesores). No al siglo XX.

De hecho, es ERC quien ha impulsado con mayor vehemencia, en Cataluña y en Madrid, donde el Gobierno central depende de sus votos, la “recuperación de la memoria histórica”, sin que nadie dude de que dicha recuperación se circunscribe a la Segunda República, la Guerra Civil y el franquismo. Y sin que nadie sueñe con que su arrebato mnemotécnico alcance, dentro de las épocas señaladas, ni a la represión ejercida por las izquierdas y los anarcosindicalistas durante la República, ni a la de retaguardia, ni a las checas, ni a los juicios bufos y sumarios, ni a la cacería de poumistas en Barcelona, ni a la violencia contra los católicos por el mero hecho de serlo. Lo que tenemos que recordar, inducidos por su péndulo hipnótico, es una República humanista cuyas reformas se vieron frustradas por militares, obispos y terratenientes; también las execrables insurrecciones reaccionarias; la muy legítima revolución del 34, incluyendo el golpe de Companys; la feroz represión del “bienio negro”; el estallido de libertad y de alegría del Frente Popular; la infame sublevación de julio del 36; la ayuda italo-germana a los nacionales; los juicios de posguerra, la cárcel y los fusilamientos subsiguientes. Y la pérdida de las libertades de Cataluña, que, como un solo hombre, se adhería al bando republicano. Igual que se adherían, siempre en defensa de las libertades y de la democracia, los comunistas de toda España. Esto, es, resumidamente, lo que hay que traer a la memoria.

Repito que es ERC el grupo que más ha impulsado la interferencia de todo ese muestrario trucado del pasado en la actual política española. Parcialidad asombrosa, sufrimiento vicario y exaltación tardía. Y simetría perfecta con la actualidad, como si no hubiera llovido desde entonces. La grandiosa propaganda diseñada por el estalinismo sigue dando sus frutos podridos. Y es el caso que a esa iniciativa esquerrana se ha sumado con entusiasmo el PSOE de Rodríguez Zapatero, tirando de abuelo y descubriendo una poderosa arma cuyos mortíferos efectos se resumen en señalar con el dedo al Partido Popular, el único que no existía en los años treinta (aparte de CDC, siempre coaligada con Unió, que sí existía). Señalarlo para identificarlo con “los fascistas”, que es como llamaban las izquierdas, siempre tan precisas, a Gil Robles y a Francesc Cambó, a José Calvo Sotelo y a Alejandro Lerroux, a Andreu Nin y a Julián Besteiro.

Y en estas nos tenemos que ver en pleno siglo XXI. Quién se lo iba a decir a tantos republicanos de izquierda, socialistas, comunistas y anarquistas como publicaron sus memorias sinceras, situando en su lugar, con la fidelidad de quien ya no tiene nada que perder, las copiosas porciones de culpa que les correspondían a los suyos. No sé si será mucho pedir que la recuperación de la memoria histórica que nos ha cocinado la Esquerra y que nos va a servir el PSOE incluya una cosita: ya que se proclaman, frente a otros, herederos directos de la legalidad republicana, ¿les importaría, por favor, representar en TV3, con buenos actores, cierto diálogo escrito por Manuel Azaña? A fin de cuentas fue el personaje más importante de la Segunda República, el que la encarnó, el que la presidió durante la guerra. Antes había sido jefe del Gobierno. Y antes miembro del Comité Revolucionario. ¡Fue la cabeza visible del Frente Popular! ¡Defendió personalmente el Estatuto de Cataluña en las Cortes republicanas! Con estos antecedentes, no se pueden negar, ¿verdad? Además, la obra está escrita en Barcelona. Se llama La velada en Benicarló. ¿A que no la pasan por TV3? ¿A que no la representan en el Romea? No, desde luego, en esta Cataluña. Quizá se representó en aquella otra, donde ocurrían tantas cosas. Como que unos profesores de historia se organizaran para explicarnos, justo a tiempo, quiénes éramos. Quizá en la Cataluña que añoro, sin haberme movido de ella, todos los días.