librodearena

A veces me dan ganas de mandarlo todo al garete y dedicarme a otra cosa. No es oro todo lo que reluce. Esta profesión, la mayor parte de las veces, se reduce a la actividad de un grupo de mediocres transcribiendo las declaraciones de otro grupo de mediocres. De todas formas, de vez en cuando, encuentro un ejemplo de lo que es el verdadero periodismo y me digo a mí mismo que a lo mejor merece la pena.

Transcribo una entrevista a Helen Thomas publicada en periodistadigital.com.

—¿Bush es el peor de los presidentes que le tocó cubrir?

—Empezar una guerra contra un país que no nos hizo nada es una de las peores cosas que puede hacer un presidente. Abusar del poder para beneficio propio, desatando un escándalo de corrupción como Watergate, también.

—O sea que Bush y Richard Nixon fueron los peores...

—Sí. Al menos, Bush todavía tiene margen para mejorar. Le quedan dos años de gobierno.

—¿Le tiene fe todavía?

—No (ríe). A menos que dé un giro de 180 grados y diga "cometí un error gravísimo, replegaremos las tropas". Pero no creo.

—Ahora llueven las críticas pero hace dos años fue reelecto y la realidad era la misma. ¿Por qué ese cambio?

—La gente se despertó, simplemente. Y vio que nada de lo que había prometido se cumplió.

—Usted acusó a sus colegas, de ayudar a que la gente durmiera mientras se preparaba la invasión a Irak.

—Los periodistas defraudaron al país. Nuestra arma es el escepticismo. Observar y hacer preguntas. Y cuando algo no huele bien, deberíamos ser los primeros en alertar al público. Pero después del 11-S tenían miedo de que se les cuestionara el patriotismo. Recién ahora están saliendo del coma.

—¿Kennedy fue su presidente favorito?

-Fue un visionario. Motivó a los jóvenes a sumarse a la función pública. Apoyó la cultura, la educación. Miraba hacia el futuro. Tuvo la idea de llevar el hombre a la luna.

—Usted dijo que las conferencias de prensa son una institución fundamental de la democracia. Algunos presidentes, como el argentino, dicen que prefieren hablarle directo a la gente, sin intermediarios.

—(Ríe.) Claro, así habla sólo de las cosas buenas de su gobierno. Seguro tiene miedo de responder sobre asuntos más oscuros. Los periodistas no somos intermediarios, somos interrogadores. En la democracia, los presidentes deben responder las preguntas de los periodistas.

—Usted le preguntó a Bush por la razón real para invadir Irak. Y le prohibieron preguntar. ¿Qué pregunta tiene preparada para cuando le levanten la suspensión?

—La misma. No me lo respondió. La gente sigue muriendo y aún no sabemos de verdad.

Suelo ver cada viernes el programa de Cuatro, Callejeros. Es, en estos tiempos de estulticia concentrada y aborregamiento generalizado, uno de los pocos ejemplos de periodismo de denuncia dignos de ser calificados como tal.

Pues bien, ayer trataba el asunto de las infraviviendas. Es realmente conmovedor ver cómo mucha gente sigue viviendo en condiciones de poca o nula higiene, por decir algo. En la mayoría de los casos estas viviendas son arrendadas por individuos sin escrúpulos a gente con pocos recursos. Así, inmigrantes y pensionistas suelen ser las víctimas propiciatorias. El caso es que después de ver el reportaje me asaltó una duda; si la libertad individual tiene límites ¿los debe tener también la propiedad? En Cataluña se van a aplicar medidas para sacar al mercado pisos vacíos. La premisa es que, a mayor oferta, bajarán los preios. Hasta ahí el razonamiento es impecable. Lo malo del asunto es que choca frontalmente con el derecho a la propiedad privada. Es decir, si yo tengo un piso vacío porque, por ejemplo, se lo quiero dejar de herencia a mi hijo ¿tiene derecho la Administración a intervenir? Más, ¿no es la propia Administración la que no liberaliza el suelo? ¿No es cierto que un 10% del precio de una vivienda se va en pagar impuestos? Todo ello por no hablar del caso del propietario que se ve impotente para echar a unos inquilinos que no pagan o que maltratan su propiedad. En suma, una serie de factores que inciden en que no haya oferta.

Bajo mi punto de vista nos encontramos ante dos problemas. El primero es el que ya he mencionado; no existe una legislación que garantice por igual los derechos de propietarios e inquilinos. De este modo, la persona que alquila carece de instrumentos legales para reclamar al propietario las condiciones que se establecen en cualquier contrato y que deben estar sujetas al sentido común. Por eso, cuando un inquilino vive en condiciones infrahumanas, el responsable legal es el propietario. Aquí, el derecho a la propiedad entra en conflicto con los derechos del inquilino. En estos casos, la Justicia debería establecer penas y sanciones por atentar contra la salud pública y, si me apuran, contra la dignidad del individuo.

Entiendo que el derecho a la propiedad privada no debe estar sujeto al intervencionismo del Estado. Pero también entiendo que, igual que la libertad –que es el derecho más sagrado-- acaba donde empieza la de los demás, los límites del derecho a la propiedad se situan --únicamente-- donde empiezan los derechos fundamentales de nuestros semejantes. Y más si hay un contrato de por medio.

Los andaluces también tienen su propio hecho diferencial. Lo bueno del asunto es que no se lo toman tan en serio como en otros lares. 

Esto se pone feo. Menos mal que todavía queda gente de izquierdas valiente y con un poco de sentido común. De todas formas, no soy muy halagüeño con el futuro de este país.

El discurso es de un acto en la presentación de Ciutadans en Madrid. Por lo menos algo se mueve.